8 C 13/2023-38 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dvě smlouvy nazvané jako Smlouva o půjčce, na základě kterých poskytl žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem formou sjednaných týdenních splátek. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze jejich část. Žalobce uvedl, že původní věřitel poskytl žalované zákonné informace a zkoumal její schopnost dluhy splácet. Původní věřitel následně pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 21. 12. 2014, [číslo] soud zjistil, že žalovaná toho dne uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 4.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s poplatkem 2.364 Kč formou 43 týdenních splátek po 148 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala splatit věřiteli 6.364 Kč. 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 22. 3. 2015, [číslo] soud zjistil, že žalovaná toho dne uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 6.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s poplatkem 4.440 Kč formou 58 týdenních splátek po 180 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala splatit věřiteli 10.440 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2021 a podacího lístku soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci a žalovanou vyzval k úhradě celého dluhu najednou do 10 dnů od doručení oznámení a výzvy, která byla k poštovní přepravě podána 15. 2. 2021. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dvě smlouvy o zápůjčkách, na základě kterých byla žalované v případě smlouvy [číslo] ze dne 21. 12. 2014 zapůjčena částka 4. 000 Kč a žalovaná se zavázala za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 2.364 Kč. Celková částka 6.364 Kč měla být splacena formou 43 týdenních splátek po 148 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 2.530 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 6.364 Kč. V případě smlouvy [číslo] ze dne 22. 3. 2015 byla žalované zapůjčena částka 6.000 Kč a žalovaná se zavázala za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 4.440 Kč. Celková částka 10.440 Kč měla být splacena formou 58 týdenních splátek po 180 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná uhradila 1.120 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musel uhradit uvedených 10.440 Kč. 12. Soud uvedené smlouvy považuje za smlouvy lichevní povahy. V prvním případě (smlouva [číslo]) právní předchůdce žalobce poskytl žalované 4.000 Kč, žalovaná měla splatit 6.364 Kč. To představuje roční úrok 71,46%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Stejná situace je i v případě zápůjčky dalších 6.000 Kč (smlouva [číslo]), které měla žalovaná vrátit částkou 10.440 Kč, což odpovídá ročnímu úroku 66,34%. 13. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o zápůjčkách za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy, které se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle těchto smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované (4.000 Kč v prvním případě a 6.000 Kč ve druhém případě). Žalovaná ale na tyto dluhy plnila. V prvním případě uhradila 2.530 Kč, ve druhém případě 1.120 Kč. Z toho důvodu soud žalobu v části, kterou bylo požadováno plnění na smlouvu [číslo] konkrétně zaplacením částky 1.470 Kč a 8,05% úrok z prodlení ročně od 1. 3. 2021 do zaplacení považuje za důvodnou a pokud bylo požadováno plnění na smlouvě [číslo] konkrétně zaplacení částky 4.880 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 1. 3. 2021 do zaplacení, považuje v této části soud žalobu také za důvodnou. 14. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení úroku z prodlení za dobu delší než shora přiznanou, soud žalobu zamítnul. Vycházel z toho, že první prokázaná výzva k plnění a vydání bezdůvodného obohacení žalovanou byla odeslána 15. 2. 2021, podle § 753 občanského zákoníku byla doručena nejpozději 18. 2. 2021, žalovaná měla plnit do 28. 2. 2021 a neučinila-li tak, dostala se od 1. 3. 2021 do prodlení. Zde soud na okraj uvádí, že k tomuto datu činil zákonný úrok z prodlení 8,25% ročně, proto žalobou požadované úroky z prodlení tuto míru nepřevyšují. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. jak shora uvedeno, když neúspěch žalobce ve věci byl neúspěchem pouze v poměrně nepatrné části. Přiznal tak žalobci právo na náhradu soudního poplatku 400 Kč, a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.