8 C 178/2023-75 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty s tím, že dne 23. 2. 2022 uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí poskytl úvěr 30.000 Kč, žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit spolu s poplatkem 7.500 Kč po 28 dnech. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 15.000 Kč poplatků za prodloužení splatnosti. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobce žalované poskytl úvěr 30.000 Kč dne 23. 2. 2022, žalovaná se zavázala úvěr splatit do 25. 3. 2022 spolu s poplatkem za sjednání úvěru 7.500 Kč Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 37.804 Kč. 4. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 5. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 7. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem úvěrovou smlouvu, na základě které jí žalobce poskytl úvěr 30.000 Kč, který se po 28 dnech zavázala vrátit žalobci spolu s poplatkem 7.500 Kč. 9. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Žalobce poskytl žalované 30.000 Kč, žalovaná měla po 28 dnech splatit 37.084 Kč. To představuje roční úrok 307,81%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad arad byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v únoru 2022 ve výši 4,73% ročně. 10. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila 15.000 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté žalobcem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovanou. Jedná se o částku 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 12. 2022 do zaplacení, protože 30. 11. 2022 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 3. 12. 2022 a žalovaná měla plnit do 4. 12. 2022. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných a smluvní pokutu, soud žalobu zamítnul. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalované, která byla převážně úspěšná v řízení, přiznal 26,44% jí účtovaných nákladů na zastoupení ve věci advokátem, které v plné výši potom byly účtovány za tři hlavní úkony právní pomoci advokátem po 2.740 Kč, 3x režijní paušál 300 Kč, cestovné za cestu zástupce žalované k jednání soudu 7. 12. 2023 autem Volvo XC960 s průměrnou spotřebou 5,9 litru nafty ve vyhláškové ceně na 100 km a paušální náhradě 5,20 Kč za kilometr, dále náhradu za ztrátu času na cestě za dvě započaté půlhodiny po 100 Kč, 200 Kč a 21% DPH..Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalované.