8 C 51/2020-668 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou domáhal odstranění stavby žalovaného č.p. , Anonymizováno, v Chrudimi postavené na pozemku st. p. č. , hodnota, , k. ú. Chrudim, který je vlastnictvím žalobce a po odstranění stavby pozemek předat žalobci s tím, že žalovaný stavbu zakoupil od předchozího vlastníka, účastníci ve vztahu k pozemku, na němž stavba stojí, uzavřeli nájemní smlouvu na dobu neurčitou. V souladu s ujednáním v nájemní smlouvě žalobce nájem ukončil výpovědí ze dne , datum, . Tak zanikl nejen nájem, ale i oprávnění žalovaného mít na pozemku žalobce stavbu. Žalovaný nadále užívá pozemek žalobce pro umístění své stavby, zasahuje tak bez právního důvodu do vlastnického práva žalobce, kterému nezbývá, než se dovolat ochrany svého vlastnického práva.2. Žalovaný ve svém vyjádření potvrdil, že je vlastníkem stavby č. p. , Anonymizováno, v Chrudimi, postavené na pozemku st. p. č. , hodnota, , k. ú. Chrudim, uvedl, že stavbu zakoupil k datu , datum, , dne , datum, uzavřel se žalobcem nájemní smlouvu, kterou účastníci ujednali pro případ skončení nájmu, že žalovaný jako nájemce uvede pozemek do původního stavu, tedy stavu při uzavření nájemní smlouvy. V době uzavření nájemní smlouvy ale na pozemku již předmětná stavba stála, proto žalovaný nemá povinnost stavbu odstranit a navrhl zamítnutí žaloby. Při jednání soudu navrhl, aby soud postupoval podle § 1086 občanského zákoníku a uložil žalobci, aby převedl vlastnictví k pozemku na žalovaného, a to za obvyklou cenu. Označil tento svůj návrh jako vzájemný návrh. Soud ale tento návrh považuje za způsob řešení vzniklé situace, kdy žalovaný má na pozemku žalobce stavbu. Proto s tímto návrhem soud nenakládal jako s návrhem vzájemným. Žalovaný dále namítl rozpor požadavku žalobce na odstranění stavby s dobrými mravy. V každém případě navrhl zamítnutí žaloby.3. Z výpisu z katastru nemovitostí a nahlédnutím do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem stavební parcely číslo , hodnota, v k. ú. Chrudim, na které je stavba jiného vlastníka, konkrétně stavba občanské vybavenosti č.p. , Anonymizováno, v Chrudimi ve vlastnictví žalovaného.4. Ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel žalovanému jako nájemci pronajal pozemek st. p. č. , hodnota, v k. ú. Chrudim a pozemek p. p. č. , adresa, k provozování objektu na stavební parcele číslo , hodnota, v k. ú. Chrudim. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, . Byly sjednány další podmínky nájmu a ve vztahu k zániku nájmu strany nájemní smlouvy dohodli, že nájem zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem nebo uplynutím výpovědní lhůty v délce trvání 6 měsíců, která započne plynout prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi, přičemž nájem je možné vypovědět z jakéhokoliv důvodu i bez uvedení důvodu, Nájem zanikne i zánikem nájemce, jeho prodlením s úhradou nájemného v délce trvání více než tři měsíce. Pro případ skončení nájmu bylo dohodnuto, že nájemce je povinen uvést pozemek do původního stavu, a to i ekologicky.5. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že nájemní smlouvu ze dne , datum, žalobce vypověděl. Z dokladu o doručení výpovědi soud zjistil, že tato byla žalovanému doručena , datum, .6. Ze stavebního povolení č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, soud zjistil, že městský úřad v Chrudimi jako stavební úřad stavebníkovi , právnická osoba, prodejny, včetně přípojky vody, kanalizace, plynu, tepla, parkoviště a komunikací, kabelových rozvodů, venkovního osvětlení a sadových úprav na pozemcích p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. Chrudim.7. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce této společnosti jako nájemci pronajal pozemky p. p. , Anonymizováno, vše v k. ú. Chrudim, žalobce touto smlouvou udělil nájemci souhlas ke stavbě diskontní prodejny, byly dohodnuty podmínky nájmu s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, , bylo sjednáno, že pronajímatel je oprávněn smlouvu vypovědět, pokud nájemce její ujednání neplní a strany této smlouvy se dohodli na zřízení věcného břemene užívání pronajatých pozemků a užívání příjezdu a odjezdu čerpací stanici a pronajímatel se zavázal, že po , datum, převede pronajímaný pozemek úplatně za , částka, na nájemce.8. Z geometrického plánu číslo , hodnota, -80/96 ze dne , datum, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem potvrzeným Katastrálním úřadem v Chrudimi , datum, , č.j. , Anonymizováno, k. ú. Chrudim zaměřením prodejny byla vytvořena stavební parcela číslo , hodnota, v k. ú. Chrudim.9. Z kolaudačního rozhodnutí vydaného Městským úřadem v Chrudimi dne , datum, pod č.j. výst. , Anonymizováno, soud zjistil, že stavební úřad povolil užívání stavby , Anonymizováno, prodejny postavené na st. p. č. , hodnota, v k. ú. Chrudim, které bylo přiděleno č.p. , Anonymizováno, s tím, že užívání stavby bylo povoleno do , datum, .10. Z návrhu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že tato společnost navrhla vklad stavby , Anonymizováno, v Chrudimi postavené na cizím pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. Chrudim do katastru nemovitostí, a to s odvoláním na nájemní smlouvu z , datum, uzavřenou společností , právnická osoba, ., na stavební povolení, geometrický plán a kolaudační rozhodnutí.11. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . , adresa, prodal žalovanému budovu č. p. , Anonymizováno, v Chrudimi postavenou na st. p. č. , hodnota, v k. ú. Chrudim ve vlastnictví jiného vlastníka zapsané na LV číslo , hodnota, pro k. ú. a obec Chrudim, že správce konkurzní podstaty se odvolal na usnesení Krajského soudu v Hradci Králové , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byl na majetek společnosti , právnická osoba, . prohlášen konkurz.12. Z přípisu konkurzního správce úpadce , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že konkurzní správce uvedené společnosti vypověděl nájemní smlouvu z , datum, , kterou uzavřela společnost , právnická osoba, . se žalobcem. Soudu byla předložena i dohoda o ukončení nájemního vztahu, kterou správce konkurzní podstaty uvedeného úpadce se žalobcem , datum, ujednali zánik nájemní smlouvy ze dne , datum, s tím, že nájemní vztah dohodou končí , datum, .13. Výslechem svědků , tituly před jménem, Aleše , adresa, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tito svědkové, jako osoby, které byly přítomny uzavření nájemní smlouvy účastníky řízení, potvrdily, že při uzavírání nájemní smlouvy se o odstranění stavby nemluvilo, nic se neříkalo o jejím bourání a , jméno FO, , který s jednatelem žalobce smlouvu koncipoval, uvedl, že tehdy nikoho nenapadlo, že by se stavba měla bourat.14. Stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena a je ke dni , datum, ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku se dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí (§ 3055 odst. 1 věta první občanského zákoníku).15. Ve věci už podepsaný soud rozhodoval, žalovanému uložil odstranit stavbu budovy č. p. , Anonymizováno, na stavební parcele číslo , hodnota, , k. ú. Chrudim se všemi součástmi a příslušenstvím a předat žalobci vyklizenou stavební parcelu číslo , hodnota, . Zároveň žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení s tím, že uzavřel, že stavba na st. p. č. , hodnota, byla povolena na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která založila právo nájmu investora stavby, a to až do , datum, a žalobce jako pronajímatel se zavázal po skončení nájmu pozemek za symbolickou , částka, převést do vlastnictví nájemce. Na nájemce, společnost , právnická osoba, , byl prohlášen konkurz, správce konkurzní podstaty ukončil nájemní vztah a stavbu prodal společnosti , právnická osoba, ., která , datum, se žalobcem uzavřela nájemní smlouvu, tentokrát ale na dobu neurčitou, s právem pronajímatele smlouvu kdykoliv vypovědět, a to z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Pro případ skončení nájemního vztahu strany nájemní smlouvy dohodly, že nájemce uvede pozemek do původního stavu, a to ekologicky. Žalobce nájemní smlouvu výpovědí ze dne , datum, vypověděl a podal žalobu na vyklizení pozemku. Původně žalovaná společnost namítala, že v době, kdy nájemní smlouvu uzavřela, byl pozemek zastavěn. Soud považoval nájemní smlouvu pro účely rozhodnutí v této věci za smlouvu na dobu určitou s ohledem na sjednanou možnost nájemní vztah kdykoliv vypovědět. Žalovaná společnost přistoupila na skutečnost, že nájemní vztah mohl kdykoliv zaniknout. Z toho důvodu podepsaný soud žalobě na vyklizení pozemku vyhověl, přitom zvažoval i skutečnost, že společnost , právnická osoba, . není právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., tedy předchozího nájemce a konstrukce práv a povin