103 C 15/2023-65 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 24.5.2023 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení 32 849 Kč se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že dne 29.4.2021 žalovaný jako řidič osobního automobilu nerespektoval výzvy hlídky příslušníků Policie ČR k zastavení vozidla, snažil se s vozidlem ujet a následně s vozidlem srazil příslušníka Policie ČR , jméno FO, a způsobil mu zranění, a to podvrtnutí levého kolena, pohmoždění pravého kolena, pohmoždění hrudníku vlevo s podezřením na zlomeninu 10. žebra vlevo, s trváním léčení a pracovní neschopností po dobu 1 měsíce s podstatným omezením obvyklého způsobu života po stejnou dobu. Za protiprávní jednání byl žalovaný odsouzen ze spáchání zločinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2, písm. a), b) trestního zákoníku. Zraněnému policistovi bylo poškození zdraví kvalifikováno pro účely náhrady škody jako pracovní úraz s odpovědností žalobce za vzniklou škodu v plném rozsahu. , Anonymizováno, , jméno FO, bylo dle § 101 z. č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů vyplaceno 1 219 Kč za ztrátu na služebním příjmu, 30 000 Kč náhrady za bolest, 1 630 Kč na náklady vynaložené na léčení, celkem mu bylo vyplaceno žalobcem 32 849 Kč. Tímto odškodněním vznikla žalobci škoda, jejíž náhrady se domáhá dle § 2909 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.2. Ve věci byl dne 26.5.2023 vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že poškozenému dne 18.8.2022 zaslal částku 30 000 Kč na základě rozhodnutí soudu ve věci 6 T 6/2022. Žalovaný doložil doklad o odchozí úhradě , jméno FO, ve výši 30 000 Kč dne 18.8.2022.3. Soud ve věci jednal dne 27.11.2024. Na výzvu soudu, zda trvá na své osobní účasti, se žalovaný nevyjádřil, ačkoli byl soudem poučen, že nevyjádří-li se v uvedené lhůtě, bude mít soud za to, že na své účasti u jednání netrvá. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky písemnou výzvou ze dne 27.2.2023.6. Z potvrzení Policie ČR, Krajského ředitelství Pardubického kraje ze dne 26.8.2022 bylo zjištěno, že ztráta na služebním příjmu , Anonymizováno, . , jméno FO, za dobu pracovní neschopnosti činila 1 219 Kč (byla poškozenému uhrazena).7. Z rozhodnutí náměstka ředitele krajského ředitelství pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne 20.4.2022, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že poškozenému vrchnímu asistentovi , Anonymizováno, . , jméno FO, byla přiznána a vyplacena náhrada za bolest 30 000 Kč a náhrada za účelně vynaložené náklady léčení 1 630 Kč.8. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 14.4.2022, č.j. 6 T 6/2022-256, který nabyl právní moci dne 28.6.2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným, že dne 29.4.2021 kolem 14:10 hodin na silnici III. třídy č. , hodnota, mezi obcemi , adresa, , poté, co jako řidič osobního automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, rzv , Anonymizováno, , Anonymizováno, z majetku jeho otce , jméno FO, poté, co byl mobilní hlídkou příslušníků Policie České republiky předepsaným světelným a zvukovým znamením vyzýván k zastavení vozidla, toto nerespektoval a snažil se prudkým zvýšením rychlosti jízdy policejní hlídce ujet, v obci , adresa, na úrovni domu č. , hodnota, přejel přes zastavovací pás, umístěný na vozovce, a když byl krátce nato přinucen k zastavení řádně barevně označeným policejním vozidlem postaveným napříč přes vozovku silnice i domu č. , hodnota, , a k levé přední části jeho vozidla se přiblížil jeden z členů tříčlenné dopravní hlídky Policie ČR v předpisovém služebním oblečení , jméno FO, , narozený , datum, , s namířenou střelnou zbraní a vyzýval jej k vystoupení z vozidla, začal obžalovaný s vozidlem couvat se současným vybočením přední částí vozidla vlevo, a tím byl výše jmenovaný příslušník Policie České republiky právě levou přední částí vozidla řízeného obžalovaným sražen na zem, načež se obžalovaný s vozidlem rozjel vpřed tak, že poškozený policista, který mezitím vstával, musel uhýbat, přesto však došlo k dalšímu kontaktu jeho těla s levou přední částí vozidla řízeného obžalovaným, který pak z místa ujel, vozidlo odstavil u domu č. , hodnota, v obci , adresa, a snažil se utéci pěšky, byl však dostižen a zadržen příslušníky Policie České republiky, když sražením vozidlem způsobil poškozenému policistovi , jméno FO, zranění, a to podvrtnutí levého kolena, pohmoždění pravého kolena, pohmoždění hrudníku vlevo s podezřením na zlomeninu 10. žebra vlevo, s trváním léčení a pracovní neschopností po dobu 1 měsíc a s podstatným omezením obvyklého způsobu života po stejnou dobu, tedy užil násilí v úmyslu působit na výkon pravomoci úřední osoby, čin spáchal se zbraní a tímto činem jinému ublížil na zdraví, čímž spáchal zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odstavec 1 písmeno a), odstavec 2 písmeno a), b) , podezřelý výraz, zákoníku, a byl odsouzen podle § 325 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců nepodmíněně. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu obžalovaný zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku soud uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po dobu 3 let. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byl obžalovaný uznán povinným zaplatit poškozeným , jméno FO, na náhradě nemajetkové újmy částku 30 000 Kč, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , na náhradě škody částku 14 005 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. řádu byl poškozený , jméno FO, odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.9. Ze zprávy Fio banky, a.s. ze dne 13.10.2023 bylo zjištěno, že dne 18.8.2022 byla poukázána na účet , jméno FO, částka 30 000 Kč.10. Ze zprávy Air bank a.s. ze dne 12.1.2024 bylo zjištěno, že částka 30 000 Kč byla poukázána z účtu žalovaného.11. Z kopií mzdových listů , jméno FO, bylo zjištěno, že částka 1 219 Kč mu byla vyplacena jako náhrada za úraz v červenci 2021, částka 31 630 Kč v květnu 2022.12. Prokázané skutečnosti soud hodnotí po právní stránce takto:13. Dle § 100 odst. 1 z. č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jako „zákon o služebním poměru“), bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem.14. Dle § 101 zákona o služebním poměru má příslušník, který utrpěl služební úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, nárok na a) náhradu za ztrátu na služebním příjmu, b) náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění, c) náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, d) jednorázové odškodnění a e) náhradu věcné škody.15. Dle § 2917 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „občanský zákoník“), kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.16. Z provedeného dokazování je nepochybné, že žalobce jako bezpečnostní sbor ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o služebním poměru přiznal v souladu s tímto zákonem příslušníkovi bezpečnostního sboru , Anonymizováno, . , jméno FO, (dále jako „poškozený“) náhradu za ztrátu na služebním příjmu, náhradu za bolest a náhradu za účelně vynaložené náklady spojené s léčením, a to v souvislosti s poškozením zdraví, které poškozený utrpěl při výkonu služby v důsledku jednání žalovaného, jenž jako řidič osobního automobilu nerespektoval výzvy hlídky příslušníků Policie ČR k zastavení vozidla, poškozeného srazil a způsobil mu výše popsaná zranění. Žalovaný byl za toto jednání v trestním řízení odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a zákazu činnosti. Žalobce vyplatil poškozenému na náhradách celkem 32 849 Kč.17. Vzhledem k tomu, že zákon o služebním poměru, ani jiný právní předpis, neobsahuje zvláštní právní úpravu regresního vztahu mezi přímým škůdcem a státem jakožto tím, kdo je povinen k náhradě škody, může se stát (Česká republika prostřednictvím příslušného bezpečnostního sboru) domáhat postihu vůči takovému škůdci za použití obecné úpravy regresu podle § 2917 občanského zákoníku (rozhodnutí NS ČR 25 Cdo 5551/2017).18. V daném případě žalobce vyplatil poškozenému na náhradách za škodu na zdraví, kterou poškozenému způsobil žalovaný svým protiprávním jednáním, jež bylo v trestněprávní rovině kvalifikováno jako zločin násilí proti úřední osobě, celkem částku 32 849 Kč. Žalobce tak má vůči žalovanému jako přímému škůdci právo se domáhat, aby mu žalovaný nahradil plnění, které poškozenému v přímé souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného žalobce poskytl. Dle názoru soudu přitom není pro účely tohoto řízení rozhodné, že žalovaný již poškozenému zaplatil dle rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 14. 4. 2022, č.j. 6 T 6/2022-256 na bolestném částku 30 000 Kč (poškozený uplatnil nárok na bolestné jak u žalobce, tak se s