103 C 16/2024-102 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , žalovaná smlouvu podepsala dne 15.9.2023. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 51 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 66,26 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 473 Kč. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění zaplatila dne 21.9.2023 částku 3 800 Kč, dne 23.11.2023 částku 1 000 Kč. U splátek, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení delším než 30 dnů, vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty 499 Kč, a to dvakrát 499 Kč , tj. 998 Kč, a dále u splátek, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení delším než 15 dnů, vzniklo žalobci právo náhrady nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč, a to dvakrát, tj. 400 Kč. V důsledku prodlení dále došlo k zesplatnění úvěru, a to k datu 18.1.2024. Podle smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši 57 810,96 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z nové jistiny je dále žalovaná povinna hradit úroky z prodlení až do jejího zaplacení. Dále dle smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaná nezaplatí po zesplatnění novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0, 1% z dlužné jistiny denně, tj. od 20.1.2024 až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru žalovaná uhradila žalobci další částky, a to dne 22.4.2024 to bylo 500 Kč, dne 15.7.2024 to bylo 1 600 Kč, dne 15.8.2024 to bylo 700 Kč. Bylo sjednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když nadále přirůstá k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná tak dluží:a) na nové jistině 55 436,96 Kčb) smluvní pokuta 998 Kčc) náhrada nákladů 400 Kčd) smluvní pokuta dle bodu 6.5. ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru počínaje dnem 20.1.2024 do zaplacení, k datu vyhotovení žaloby 13 151,21 Kče) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající původní jistině úvěru v nominální sazbě 66,26% ročně.f) úhrada pojištění schopnosti splácet 426 Kč2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, byla telefonicky oslovena údajným makléřem , jméno FO, , který jí nabídl zúročení peněz, poskytla mu kopie veškerých svých dokladů, ty mu poslala na WhatsApp, poslala mu 5 000 Kč, které měla, pak 160 000 Kč, které si půjčila, pak pod další záminkou 100 000 Kč, peníze si půjčovala od , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žádné prostředky jí nebyly vyplaceny, údajný makléř se stal nedostupným, proto se obrátila na policii. Žalovaná žije v domě svého syna, má příjem 13 000 Kč, nyní je na neschopnosti s dávkami asi 8 000 Kč. K věci samé se nedokázala vyjádřit, rozhodnutí ponechala na úvaze soudu.3. Provedeným dokazováním, a to návrhem na uzavření smlouvy, kartou klienta, dokladem o vyplacení částky 51 000 Kč, výpisy z účtu žalované, hodnocením klienta, výzvou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění, oznámením o zesplatnění, předžalobní výzvou, bylo zjištěno: Mezi účastníky, žalobcem jako úvěrujícím, žalovanou jako úvěrovaným, byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobce na jejím základě poskytl žalovanému částku 51 000 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná podle smlouvy zaplatit, činila 166 704 Kč. Celková výše měsíční splátky 3 473 Kč, počet splátek 48. Zápůjční úroková sazba činila 66,26 % ročně. Bylo dohodnuto, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru až do doby její úplné úhrady. Bylo dohodnuto, ocitne-li se dlužník v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, pokud je v prodlení 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, splatnými se stávají celá jistina úvěru, úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty. Celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Tato nová jistina úvěru je splatná ke dni zesplatnění. Nezaplatí-li dlužník po zesplatnění úvěru v den zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru, má povinnost zaplatit poskytovateli úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, a to od zesplatnění do jejího úplného zaplacení.4. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužných splátek a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla následně informována.5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce provedl hodnocení klienta.6. Před uzavřením smlouvy byl žalované poskytnut předsmluvní formulář, kde jsou shrnuty parametry úvěru.7. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky.Prokázané skutečnosti hodnotil soud po právní stránce takto:8. Soud hodnotí uzavřenou smlouvu o úvěru jako právní jednání, které se příčí dobrým mravům, tedy jako právní jednání podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné. Jde o absolutní neplatnost právního jednání, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Rozpor s dobrými mravy je spatřován ohledně smlouvy jako celku, nejde tedy o rozpor s dobrými mravy ohledně oddělitelné části smlouvy nebo některého dílčího ujednání. Konkrétně rozpor s dobrými mravy spočívá v nepřiměřená výše úroku za poskytnutí úvěru – ten byl sjednán ve výši 66,20 % ročně, přesahuje výrazně běžnou úrokovou míru. Jde o lichvu. Navíc úrok i po zesplatnění nabíhá až do zaplacení původní jistiny; zde je sice určité omezení, ovšem s ohledem na výši tzv. celkové částky, která má být zaplacena, jde v případě maximálního úroku o sumu, která více než výrazně převyšuje poskytnutý úvěr. Při zesplatnění úvěru dojde k vytvoření tzv. nové jistiny úvěru, která se skládá z dosud neuhrazené jistiny a nezaplacených úroků přirostlých ke dni zesplatnění, není-li tato nová jistina zaplacen okamžitě v den zesplatnění, nabíhá velmi vysoká smluvní pokuta navíc počítaná z tzv. nové jistiny úvěru, a to až do okamžiku zaplacení celé nové jistiny, v případě prodlení s úhradou byť části jedné splátky je účtována smluvní pokuta za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení.9. Soud nepovažuje za problematickou pouze úrokovou sazbu, ale smlouvu jako celek – vedle úroků též celý systém smluvních pokut, přirůstání nezaplacených úroků k jistině, formu a vizuální stránku smlouvy a způsob jejího uzavření, všechny tyto skutečnosti je přitom nutné hodnotit komplexně a nikoli izolovaně. Pokud je smlouva jako celek v rozporu s dobrými mravy, pak je neplatná celá a v podstatě je na věc třeba pohlížet tak, že k uzavření smlouvy vůbec nedošlo.10. Soud má za to, že smlouva je neplatná i s ohledem na ust. § 87,odst.1 z.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobce dostatečným způsobem neověřil úvěruschopnost žalované. Z formuláře hodnocení klienta vyplývá, že vycházel z příjmu žalované, ten byl ověřen, ale z podkladů vyplývá, že žalovaná pobírala mzdu 14 400 Kč. Z dokladů vyplývá, že žalovaná je rozvedená, při hodnocení výdajů nevycházel žalobce z reálných údajů, ale z výše životního minima a nákladů na bydlení 4 000 Kč měsíčně, které nejsou ale žádným způsobem doloženy. Žalované by tak mělo postačovat k zajištění veškerých jeho životních potřeb, krom bydlení, tedy strava, ošacení, obutí, hygiena, léky, výdaje kulturní, zdravotní, sportovní, na to vše 10 400 Kč měsíčně, tj. v přepočtu asi 346 Kč denně. Žalobce si musel být vědom, resp. musel být srozuměn s tím, že žalovaná nebude schopna úvěr splácet, což skutečně nebyla schopna, za celou dobu splnila dohodnutou splátku jen v jednom případě. Dle výpisu plateb žalovaná uhradila žalobci dne 21.9.2023 částku 3 473 Kč a částku 327 Kč, dne 23.11.2023 částku 1 000 kč, dne 22.4.2024 částku 500 Kč, dne 15.7.2024 částku 1 600 Kč, dne 15.8.2024 částku46 Kč + 654 Kč.11. Ohledně části žaloby, do které byla žaloba vzata zpět a žalovaná neměla námitek proti zastavení řízení, soud řízení zastavil (bod I. výroku) dle § 96, odst. 1-4 občanského soudního řádu.12. Soud vypořádání vztahu mezi účastníky podrobuje režimu bezdůvodného obohacení. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku je tak žalovaná povinna žalobci vrátit to, co od něj obdržela a dosud nevrátila – jde o jeho majetkový prospěch získaný bez právního důvodu, resp. z neplatného právního úkonu. Žalobce poskytl žalované částku 51 000 Kč, tuto částku je žalovaná povinna vrátit. Po odečtení částek, které žalovaná již žalobci dle výpisu plateb zaplatila, tak zbývá 43 400 Kč. Do částky 43 400 Kč bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení, který byl žalobcem požadován. Žalobce má pr