11 C 267/2021-131 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou dne 2. 9.2021 a doplněnou dne 4.10.2021 (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 5) se žalobce domáhal na spoluvlastnících zapsaných v katastru nemovitostí zrušení a vypořádání spoluvlastnictví reálným rozdělením (blíže nekonkretizovaným) pozemků parcelních čísel 354, 356, 357, 358 a 361, tak, jak jsou tyto nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, (dále též jen „nemovitosti“) s tím, že již nechce ve spoluvlastnictví setrvávat a jeho iniciativa ke zrušení spoluvlastnictví mimosoudní cestou byla neúspěšná.2. Žalovaný 1 souhlasil se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví (č.l. 20), ale uvedl, že za zcela zásadní považuje, aby nově vzniklé díly (zaměřené geometrickým plánem) odpovídaly nejen podílům jednotlivých spoluvlastníků, ale aby vznikem nových dílů nebyla ohrožena jejich dostupnost a aby nedošlo k znehodnocení nových dílů, tedy aby hodnota nových dílů odpovídal hodnotě předmětných pozemků. Hodnotou se rozumí nejen jejich cena, ale i využitelnost, určení apod. Žalovaná 3 upřednostňovala mimosoudní řešení věci s tím, že v úvahu připadá buď odkup podílu žalobce, který mu bez odezvy nabídla, anebo reálné rozdělení, které je však zdlouhavé a finančně náročné. Žalovaná 4 uvedla (č.l. 28), že především upřednostňuje smírné řešení věci, a to s ohledem na příbuzenské vztahy účastníků a ohradila se i proti způsobu, který žalobce zvolil v předsoudním stádiu, kdy ji žalobcova výzva zaskočila, a proto mu na protest odpověděla jen zasláním prázdného listu papíru.3. Původní žalovaný 2 , jméno FO, na výzvu k vyjádření k žalobě nereagoval (ve výzvě byl označen jménem příjmením a adresou bez data narození) a poté co soud upozornil žalobce, že zjistil, že , jméno FO, zemřel (č.l. 5 a 29), navrhl žalobce (č.l. 30), aby soud potřebné údaje zjistil z dědického spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, . Poté navrhl (č.l. 32), aby soud v řízení pokračoval s dědici , jméno FO, , zemřelého dne , datum4. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 23.11.2017, č.j. , spisová značka, (č.l. 34a) bylo rozhodnuto, že dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém dne , datum, , nabývá mj. pozůstalý syn , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , zemřelý dne , datum, , kdy toto dědictví bylo tvořeno spoluvlastnickým podílem o velikosti id 1/6 k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, . V tomto dědickém usnesení jsou jako právní nástupci , jméno FO, uvedeni: -manželka , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , zemř. dne , datum, , kterou zastupuje jediný dědic ze závěti, a to vnuk , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , , adresa, , zemř. dne , datum, , kterou zastupuje: syn , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , bytem , adresa, ,5. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (č.l. 39), bylo dodatečné projednání dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, zastaveno, a nepatrný majetek, a to: -ideální podíl nemovitých věcí, 1/6 pozemků, trvalých trávních porostů čísel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zapsaných ve veřejném seznamu u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, byl vydán manželce , jméno FO, . Toto dodatečné projednání dědictví soud konal za účasti vypravitelky pohřbu, manželky , jméno FO, , narozené , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelé , datum, , zastoupené dědici, vnukem , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , trvale pobytem a bydlištěm , adresa, a vnukem , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , trvale pobytem a bydlištěm , adresa, .6. Soud s dědickými usnesením seznámil žalobce (č.l. 40 druhá strana, dále „p.v.“) a žalobce navrhl dne , datum, (č.l. 41), aby soud namísto , jméno FO, v řízení pokračoval s jeho právními nástupci , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , jméno FO, a vysvětlil, že žalobu podal a okruh účastníků vymezil na základě aktuálního zápisu v katastru nemovitostí (č.l. 9). Soud dále jednak zjišťoval u katastrálního úřadu původ údajů v něm vložených (č.l. 42 p.v.) a jednak vyzval nově označené účastníky k reakci (č.l. 42 p.v.), aby mj. ověřil předpoklady jejich procesní způsobilosti. , Jméno zainteresované osoby 5/0, byl na adresách užitých v dědických řízeních, resp. v centrální evidenci obyvatel nedostupný (č.l. 42) a , Jméno zainteresované osoby 2/0, dne , datum, vysvětlil důvody nedostupnosti R. , jméno FO, (viz i výpis CEV , Anonymizováno, a dále sdělil, že o věci nemá žádné povědomí (č.l. 47) a požádal o zaslání žaloby.7. Usnesením ze dne 28.11.2022 rozhodl soud (č.l. 49) k návrhu žalobce, že namísto , jméno FO, bude v řízení pokračovat s , Jméno zainteresované osoby 2/0, jakožto s žalovaným 2 a s , jméno FO, jakožto s žalovaným 5 a současně je vyzval k vyjádření k žalobě.8. Žalovaný 2 , Jméno zainteresované osoby 2/0, se k žalobě vyjádřil dne , datum, (č.l. 55) a uvedl, že vůči němu žádné předsoudní úkony nebyly vedeny a uvedl, s výhradou, že nezná konkrétní představy žalobce o rozdělení, že se nebrání odkupu pozemku.9. Před zahájením jednání dne 8. 2.2023 (č.l. 58) účastníci požádali soud, aby poskytl možnost vyřešit věc mimosoudně, popřípadě dosáhnout vydání o povrzení dědictví pro žalované 2 a 5.. Dostavil se i zástupce žalovaného 5, avšak v dané chvíli nedisponoval plnou mocí (následně doloženou, č.l. 78) a byl časově zaneprázdněn. Žalované 3 a 4 sdělily, že vědí o konkrétním zájemci o předmětné pozemky a že neměly a nemají důvod stávající stav měnit. Soud jednání odročil na 10.5.2023 ale následně vyhověl žádostem žalobce a žalovaných 1, 2 a 5 o odročení (č.l. 67, 70, 71), motivovaným snahou dosáhnout mimosoudní dohodu.10. Při jednání dne 11.10.2023 (č.l. 80) účastníci sdělili, že nedosáhli mimosoudního řešení. Žalobce nově navrhl, aby byl ze spoluvlastnictví oddělen, což žalovaní neodmítali; jinak v zásadě zůstali na svých předešlých pozicích, a žalovaní 2 a 5 dále deklarovali, že by svůj podíl převedli na žalovaného 1. Jednání bylo zakončeno koncentrační výzvou podle § 118b odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“11. Žalobce v koncentrační reakci ze dne 6.11.2023 (č.l. 87) navrhl své oddělení ze spoluvlastnictví oddělením smysluplně využitelného dílu, který k výzvě soudu graficky vyznačil (č.l. 89). Konkrétně navrhl z pozemku p. č. , hodnota, vyměřit a oddělit díl o rozměrech 16 × 39,4 m tak, aby užší stranou přiléhal k pozemku p. č. , Anonymizováno, a delší stranou k pozemku p. č. , Anonymizováno, . Vysvětlil, že minimální šíře pozemku pro stavební využití je 16 m. Tudíž 16 m × dopočet do 630 m2 (což odpovídá jeho podílu 5/48) reprezentuje cca 39,4 m na délku. Aby současně byla zajištěna využitelnost pozemku, musí tento přiléhat k přístupové cestě, tj. pozemku p. č. , Anonymizováno, Vzhledem k tomu, že žalovaní prozatím navrhují zachovat pozemky v celku, volí žalobce svůj díl u kraje celkové výměry tak, aby co možná nejméně narušil případné zájmy ostatních spoluvlastníků, tj. žalovaných. Žalobce dodal, že za předpokladu vzniku takto odděleného pozemku bude jeho přední část zcela nevyužitelná v rozsahu 16 × 4 m, tj. 64 m2, a to z důvodu vedení vysokého napětí. Má tedy za to, že v procentuálním poměru je předmětná degradace jeho dílu vlivem vedení vysokého napětí více než dostatečná a nikterak se tedy nepokouší o zvýhodnění tzv. „vyzobáním“ lepšího dílu na úkor ostatních spoluvlastníků.12. Žalovaný 1 uvedl (č.l. 96), že s oddělením žalobce souhlasí, avšak v návrhu bližší zdůvodnění toho, že navrhovaným oddělením nedojde ke snížení hodnoty podílů ostatních spoluvlastníků. Uvedl, že si po jednání soudu dne 11.10.2023 nechal od společnosti , právnická osoba, reality holding, a.s. zpracovat ocenění předmětných pozemků. Z tohoto ocenění z 23.10.2023 vyplývá, že pozemek parc.č. , hodnota, má vyšší hodnotu, než ostatní pozemky. Jde o cca 2.350,-Kč za 1 m2 (č.l. 98), což činí při výměře 2.687 m2 částku ve výši cca 6.314.450,-Kč. Ostatní pozemky parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, mají hodnotu cca 45,-Kč za 1 m2 , což při celkové výměře těchto pozemků 3.366 m2 činí celkem částku ve výši cca 151.470,-Kč. Je zde tedy velký nepoměr v hodnotě jednotlivých pozemků, kdy žalobce žádá oddělení dílu z nejhodnotnějšího pozemku, aniž by navrhoval vyrovnání s ostatními spoluvlastníky. V uvedených odhadních cenách činí podíl žalobce na hodnotě předmětných pozemků částku cca 673.533,-Kč, kdy však požadovaný díl o velikosti 630 m2 by měl hodnotu cca 1.480.500,-Kč. Je zde tedy zřejmý hodnotový nepoměr v neprospěch žalovaného