12 C 184/2024-49 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 2.6.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky 30 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 550 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 30 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a částky 2 652 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že se domáhá po žalovaném bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy tuto žalovaný uzavřel dne 21.5.2022 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému 30 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 17 633 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za trvání smlouvy 16 133 Kč, odměny za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení 1 500 Kč a částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, zápůjčku a poplatek se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 3 970 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26.5.2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky a současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.9.2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, výše pohledávky činila bez příslušenství 60 467,21 Kč, příslušenství tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje pouze bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení, tedy dlužnou jistinu 30 000 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 550 Kč (15% ročně z 30 000 Kč od 27.5.2023 do 27.9.2023) a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny 30 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu žalovaným uhrazeno nebylo.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný požádal 17.5.2022 , právnická osoba, o zápůjčku ve výši 30 000 Kč, uváděl, že je svobodný, žije jako spolubydlící, má učňovské vzdělání, je zaměstnaný s příjmem 25 250 Kč, měsíční výdaje jsou 5 000 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, smlouvu 21.5.2022, na jejímž základě měla , právnická osoba, poskytnout žalovanému 30 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit Providentu poplatek 17 633 Kč sestávající z úroku 16 133 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, které měl podle smlouvy žalovaný zaplatit ve 12 měsíčních splátkách po 3 790 Kč a poslední splátkou 3 963 Kč, celkem šlo o 47 633 Kč. RPSN je 250,30 %, úroková sazba 88 %. Podle smlouvy měl být úvěr vyplacen na číslo účtu žalovaného , č. účtu, . Potvrzením ČSOB, a.s. žalobkyně prokázala poskyntutí částky 30 000 Kč žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, . Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný ničeho neuhradil.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyně smluvně 21.9.2023 nabyla od , právnická osoba, i pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že , právnická osoba, sepsala 29.9.2023 pro žalovaného oznámení o tom, že postoupila žalobkyni pohledávku ze smlouvy za žalovaným, výše dluhu činila 60 410,52 Kč bez příslušenství. Uhrazeno mělo být do 10 dnů od obdržení dopisu. Výzva nebyla doložena dřívějším dokladem o doručení, pravděpodobně jím je až podací lístek z 27.10.2023 o podání doporučeného dopisu k přepravě ze strany právního předchůdce žalobkyně vůči žalovanému.5. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 2.4.2024 vyzván, aby uhradil 59 113,10 Kč z titulu neuhrazené pohledávky nejpozději do 12.4.2024 s tím, že jinak budou dluhy vymáhány soudní cestou.6. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).7. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, 21.5.2022 smlouvu o zápůjčce, na základě níž bylo tímto subjektem žalovanému poskytnuto 30 000 Kč, které měly být splaceny ve 12 měsíčních splátkách po 3 970 Kč s poslední splátkou ve výši 3 963 Kč, celkem tedy měla žalovaná uhradit předchůdci žalobkyně za 12 měsíců 47 633 Kč. Poplatek za zápůjčku 17 633 Kč na 12 měsíců tak 59% z 30 000 Kč. Žalovaný přes výzvu soudu a poučení o následcích nečinnosti netvrdil a ani nedokazoval, že by uhradil žalovanou pohledávku, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný neuhradil ničeho.8. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba ohledně bezdůvodného obohacení podána v celém rozsahu důvodně. Mezi původním věřitelem , právnická osoba, a žalovaným byla sjednána smlouva, kdy za poskytnutí zápůjčky 30 000 Kč se žalovaný zavázal do 12 měsíců zaplatit poplatky v celkové výši odpovídající 59% z jistiny, k datu splatnosti měla proběhnout celá úhrada. Tehdy zákonný úrok z prodlení činil 15 % ročně. Žalobkyně žalovala pouze o bezdůvodné obohacení, soud proto nemusel zkoumat například úroky, kdy v daném případě úroková míra, byť pod pojmem „celkový poplatek“ 92,5% výrazně přesahuje obvyklou výši úroku z úvěru poskytovaných v té době, a tomu odpovídající smluvní ujednání by soud shledal v rozporu s dobrými mravy, a proto absolutně neplatné. Žalobkyně požadovala pouze bezdůvodné obohacení, které spočívá v nevrácené částce jistiny, kterou původní věřitel žalovanému poskytl, tj. 30 000 Kč, z nich žalobkyně důvodně požadovala i úroky z prodlení, protože je evidentní, že si žalovaný musel být vědom při podepsání smlouvy, dokdy má celou částku vrátit, tj. do 12 měsíců od vyplacení. Dnem následujícím je žalovaný v prodlení. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 27.5.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).9. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 500 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 1 200 Kč. Náhradu nákladů řízení 3 076 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.