12 C 44/2024-92 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 23.11.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit částku 25 967,74 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 109,16 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 967,74 Kč od 9.6.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně, úrok 15,9 % ročně z částky 25 967,74 Kč od 9.6.2023 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 9 896,20 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 3.6.2019 s právním předchůdcem žalobkyně – , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , která zanikla fúzí sloučením s , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet bance zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutou zápůjčku v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 157 Kč. První splátka byla splatná dne 3.7.2019. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 15,90 % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, banka ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní. Následně banka pohledávku žalované s účinností ke dni 8.6.2023 zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek a vzniklo jí oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023, a to s účinností ke dni 3.8.2023, což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 26 080,90 Kč bez příslušenství, od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno žalovanou ničeno. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 25 967,74 Kč, smluvního úroku 109,16 Kč splatného ke dni 8.6.2023, úroku z prodlení 4 Kč splatného ke dni 8.6.2023, zaplacení smluvních úroků ve výši 15,90% ročně z jistiny 25 967,74 Kč od 9.6.2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 967,74 Kč, od 9.6.2023 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu odeslanou žalované doporučeně dne 2.11.2023 dlužná částka nebyla uhrazena.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru (dále jen „banka“), splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, banka schválila žalované úvěr 50 000 Kč, poskytla ho na její účet č. , č. účtu, . Žalobkyně odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.7.2020 pod č.j. 5 Co 231/2020-9, rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9.3.2021 č.j. 12 Co 367/2020-170. Právní předchůdkyně tak zcela dostála povinnosti podle § 9 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb..“ Městský soud v citovaném rozhodnutí rovněž potvrdil, že údaje z prohlášení k žádosti o poskytnutí úvěru jsou povinností žádajícího, a to uvést je pravdivě. Žalovaná do zesplatnění úvěru 8.6.2023 uhradila na předmětnou pohledávku celkem 42 467,56 Kč.3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb , právnická osoba, . uzavřené mezi , právnická osoba, . jako bankou a žalovanou dne 3.6.2019 bylo zjištěno, že chtěly strany vstoupit do vzájemného smluvního vztahu, kdy by banka poskytovala žalované bankovní služby dle její aktuální nabídky, mimo jiné měla banka zřídit a vést žalované účet. Z listiny nazvané – Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že , právnická osoba, . přijala návrh žalované na uzavření smlouvy o půjčce. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaná podala formulářový návrh 3.6.2019 na půjčku, kde požadovala od , právnická osoba, poskytnutí 50 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy měly být všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., produktové obchodní podmínky a sazebník, , právnická osoba, se měla zavázat poskytnout žalovanému půjčku 50 000 Kč s roční úrokovou sazbou 15,90 %, RPSN 17,09 % za celkovou splatnou částku 77 885,03 Kč při 72 měsíčních splátkách po 1 157 Kč, kdy v této splátce je samotná splátka 1 082 Kč a měsíční pojištění 75 Kč. , právnická osoba, měla oprávnění inkasovat měsíční splátky k tíži běžného účtu č. , č. účtu, , po dobu trvání závazků z této smlouvy nebyla žalovaná oprávněna účet zrušit a zavázala se na něm mít zůstatek ve výši umožňující v řádném termínu inkasovat splátky a ostatní dlužné částky. Žalovaná se zavázala ke splátce 1 082 Kč měsíčně platit i poplatek za pojištění 75 Kč měsíčně. Soudu byly předloženy všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., produktové obchodní podmínky , právnická osoba, . pro půjčky a sazebníky. Podle nepodepsaných produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky byla banka oprávněna v případě prodlení se splácením déle než 30 dnů či prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku mimo jiné prohlásit půjčku a nesplatné pohledávky za okamžitě splatné a současně požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení, odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy, přičemž odstoupením se stávají splatnými veškeré pohledávky z půjčky. Soudu byly předloženy nepodepsané všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a sazebník – účty, sazebník – úvěrové produkty, sazebník investičních nástrojů a služeb.5. Z výzvy , právnická osoba, . jakožto právního nástupce , právnická osoba, . a z podacího archu bylo zjištěno, že byla doporučeným dopisem zaslaným 8.6.2023 žalovaná vyzývána, aby do sedmi kalendářních dnů zaplatila dlužnou částku 26 080,90 Kč, kdy tím porušuje smlouvu, jinak bude vymáhána pohledávka soudní cestou.6. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, žalované bylo zjištěno, že 3.6.2019 bylo žalované vyplaceno 50 000 Kč z titulu půjčky, z účtu proběhla splátka na předmětnou „půjčku“ v červenci 2019, v srpnu již nebyla uhrazena celá výše splátky, pak září 2019 proběhla plná úhrada včetně doplacení předchozí splátky, na účet nechodily téměř žádné finanční prostředky, pouze splátky od , jméno FO, ve výši 1 087 Kč měsíčně do února 2020. Žalovaná se dostávala průběžně do prodlení buď s celou splátkou, nebo s její částí, platební morálka žalované byla špatná po celou dobu splácení úvěru, od května 2022 už na účtu neprobíhaly žádné transakce, až v září 2022 a v říjnu 2022, jinak ani následně neprobíhaly vyjma března 2023, kdy tam žalovaná poukázala 4 000 Kč.7. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že , právnická osoba, . sepsala 15.8.2023 pro žalovanou oznámení o postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy. Uhrazeno mělo být okamžitě žalobkyni jako novému věřiteli. Výzva byla podle detailní informace k zásilce zaslána , právnická osoba, . a podle podacího archu doporučeně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o úplatě a seznamu pohledávek bylo zjištěno, že , právnická osoba, . postoupila 2.8.2023 při zaplacení úhrady 3.8.2023 žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovanou ve výši 26 080,90 Kč. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 2.11.2023 vyzvána, aby uhradila celkem 29 335,10 Kč nejpozději do 16.11.2023 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou.8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že měla základní vzdělání, byla svobodná, žila u rodičů, v domácnosti o pěti lidech, měla jednu vyživovací povinnost, uváděla svůj příjem ze zaměstnání 17 000 K