8 C 223/2024-52 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, kterým byla společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právním nástupcem původního věřitele se v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek stal žalobce. V případě první smlouvy číslo , tel. číslo, ze dne 28. 5. 2021 právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit původnímu věřiteli formou 78 týdenních splátek po 317 Kč, kterému tak po 78 týdnech měl uhradit částku 24.661 Kč. V druhém případě shora uvedený právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, ze dne 29. 3. 2021, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit věřiteli 78 týdenními splátkami po 584 Kč, tzn. že se zavázal věřiteli po 78 týdnech vrátit celkem 45.482 Kč. Žalobce dále uvedl, že na první úvěr žalovaný uhradil celkem 1.700 Kč, na druhý úvěr 7.100 Kč. Žalobce dále uvedl, že dne 27. 10. 2023 oznámil tehdejší věřitel žalovanému postoupení pohledávek a zavázal žalovaného k úhradě obou dluhů souhrnnou částkou do deseti dnů od doručení výzvy.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, ze dne 28. 5. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytla úvěr 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 78 týdenními splátkami po 317 Kč spolu se souhrnným poplatkem 14.661 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaný tak zavázal splatit 24.661 Kč.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, ze dne 29. 3. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytla úvěr 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 78 týdenními splátkami po 584 Kč spolu se souhrnným poplatkem 25.482 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaný tak zavázal splatit 45.482 Kč.5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobci a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou do 10 dnů od doručení výzvy.6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, dne 28. 5. 2021, na základě které žalovanému poskytl úvěr 10.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 1.700 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 24.661 Kč.12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, dne 29. 3. 2021, na základě které žalovanému poskytl úvěr 20.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 7.100 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 45.482 Kč.13. Soud uvedené smlouvy považuje za smlouvy uzavřené v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v prvním případě 10.000 Kč, žalovaný měl po 78 týdnech vrátit 24.661 Kč, v druhém případě potom poskytl na základě smlouvy 20.000 Kč, které po 78 týdnech měla vrátit částkou 45.482 Kč. To představuje v prvním případě roční úrok 97,74% v době, kdy podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní činily v květnu 2021 7,37% ročně. V druhém případě potom se jedná o 84,94% ročně v době, kdy uvedená statistika ČNB vykazovala obvyklé úroky v březnu 2021 7,4% ročně.14. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru.15. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o zápůjčkách za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy uzavřené v rozporu s dobrými mravy. Plněním účastníků řízení podle těchto smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému (10.000 Kč a 20.000 Kč). Žalovaný ale na tyto dluhy plnil. V prvním případě uhradil 1.700 Kč, ve druhém případě 7.100 Kč. Z toho důvodu soud žalobě v části, kterou bylo požadováno plnění na smlouvy číslo , tel. číslo, a , tel. číslo, vyhověl a přiznal žalobci právo na úhradu bezdůvodného obohacení žalovaného po odečtení plnění, které žalovaný na tyto smlouvy poskytl a ohledně úroků z prodlení v žalobou požadované výši za dobu, kdy žalovaný byl skutečně v prodlení s úhradou tohoto dluhu. Zde soud vychází z toho, že výzva k úhradě obou dluhů byla odeslána 27. 10. 2023, ve smyslu § 753 OZ byla doručena 30. 10. 2023, žalovaný podle této výzvy měl plnit do 9. 11. 2023 a neučinil-li tak, dostal se od 10. 11. 2023 do prodlení. Ve zbývající části včetně úroků a úroků z prodlení žalobu zamítnul.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., poněvadž neúspěch žalobce ve věci byl neúspěchem v poměrně nepatrné části, proto žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ze ve výši zaplaceného soudního poplatku 848 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci ve výši 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Podle §149 o.s.ř. soud náhradu nákladů řízení nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.