8 C 276/2025-24 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalované částky a úroků z prodlení s tím, že uzavřel dne 23. 12. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru (zápůjčce) číslo , hodnota, , na základě které mu poskytl zápůjčku 20.000 Kč, žalovaný potvrdil převzetí této částky v hotovosti, žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s poplatkem 16.360 Kč sjednanými 60. týdenními splátkami po 606 Kč. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, na předmětný dluh uhradil pouze 5.400 Kč.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytl zápůjčku 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit 60. týdenními splátkami po 606 Kč s tím, že první splátka bude uhrazena 30. 12. 2022. Částka zápůjčky byla v hotovosti převzata odpůrcem, což potvrdil přímo ve smlouvě. Žalovaný by tek po 60. týdnech měl vrátit 36.360 Kč.4. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 10. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě celého dluhu najednou pro neplnění splátkové povinnosti.5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku 20.000 Kč. Žalovaný na úhradu tohoto dluhu uhradil 5.400 Kč a celkem měl žalovaný po 60. týdnech vrátit žalobci 36.360 Kč.11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Žalobce poskytl žalovanému 20.000 Kč, žalovaný měl po 60. týdnech vrátit 36.360 Kč. To představuje roční úrok 70,89%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v prosinci 2022 ve výši 9,66% ročně.12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 20.000 Kč, sníženou o 5.400 Kč uhrazených žalovaným, se zákonným úrokem z prodlení od 29. 10. 2024 do zaplacení, protože 24. 10. 2024 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 27. 10. 2024 a žalovaný měl plnit do 28. 10. 2024. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných a smluvní pokuty, soud žalobu zamítnul.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když úspěch a neúspěch každého z účastníků je prakticky stejný.