8 C 87/2024-43 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 14. 2. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu úvěru číslo, tel. číslo, , na základě které jí poskytla původně úvěr 8.000 Kč, což bylo navýšeno na 20.000 Kč a tato částka měla být vrácena nejpozději 16. 3. 2023. Žalovaná úvěr vyčerpala, ale dluh nevyrovnala. Částka 20.000 Kč podle smlouvy měla být vrácena spolu s kapitalizovaným úrokem 4.264 Kč. Původní věřitel úvěr vyplatil, žalovaná ale úvěr nesplatila a původní věřitel pohledávku za ní smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 postoupil žalobci.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru číslo, tel. číslo, ze dne 14. 2. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla bezhotovostní úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaná zavázala původnímu věřiteli vrátit do 16. 3. 2023. Měla původnímu věřiteli vrátit tuto jistinu spolu s kapitalizovaným úrokem 4.264 Kč.4. Z výpisu z běžného účtu společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , soud zjistil, že na účet žalované číslo , č. účtu, uvedený v úvěrové smlouvě dne 21. 2. 2023 poukázala 12.000 Kč a dne 14. 2. 2023 částku 8.000 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupila pohledávku za žalovanou žalobci.6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr 20.000 Kč, a to bezhotovostně. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit a uhradit spolu s částkou 4.264 Kč kapitalizovaných úroků. Podle žalobce žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila. Musela by tak uhradit 24.264 Kč.12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované , částka, , žalovaná měla po 30 dnech vrátit 24.264 Kč. To představuje roční úrok 259,39%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v prosinci 2022 ve výši 9,54% ročně.13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Z toho důvodu soud vyhověl ohledně poskytnuté částky 20.000 Kč s úroky z prodlení od 22. 9. 2023, poněvadž první prokázaná výzva k vrácení dluhu je z 15. 9. 2023, podle § 753 občanského zákoníku tato výzva byla , Anonymizováno, 18. 9. 2023, žalovaná měla plnit do 21. 9. 2023 a od 22. 9. 2023 je tedy v prodlení. Ohledně dalších částek, včetně kapitalizovaných úroků soud žalobu zamítnul.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a zavázal žalovanou k tomu, aby poměrně nahradila žalující straně náklady tohoto řízení, a to ve výši 64,84% částky, kterou by žalující strana mohla požadovat při plném úspěchu ve věci, konkrétně ve výši zaplaceného soudního poplatku 971 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.