108 C 24/2025-63 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že dne 26. 11. 2023 uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí poskytl úvěr 60.000 Kč, tato částka byla poukázána na účet žalované, která se zavázala úvěr splatit 48 měsíčními splátkami po 5.058 Kč, byla dohodnuta zápůjční úroková sazba 85,5% ročně. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 32.500 Kč.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 26. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytl úvěr 60.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 48 měsíčními splátkami po 5.058 Kč. Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 255.628,80 Kč.4. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).5. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).7. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).8. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..9. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr 60.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 32.500 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 255.628,80 Kč.10. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Žalobce poskytl žalované 60.000 Kč, žalovaná měla po 48 měsících splatit 255.628,80 Kč. To představuje roční úrok 81,51%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v listopadu 2023 ve výši 9,27% ročně.11. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila 32.500 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté žalobcem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovanou. Jedná se o částku 27.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 3. 2024 do zaplacení, protože 20. 3. 2024 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 23. 3. 2024 a žalovaná měla plnit do 24. 3. 2024. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, ale v souvislosti s tímto řízením jí výlohy nevznikly.