3 C 197/2024-90 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 23.8.2024 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 72 043 Kč a převzetí zpět díla. K odůvodnění uvedl, že na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o dílo ze dne 17.2.2023 žalovaný vyrobil a dne 22.6.2023 namontoval vestavěnou skříň. Celkovou cenu díla 72 043 Kč žalobce včas a řádně uhradil (číslo objednávky , Anonymizováno, ). dílo vykazovalo vady a žalovaný ještě v den montáže telefonicky informoval majitele společnosti - žalovaného o závadách s tím, že dílo, resp. skříň nelze užívat. Majitel s ním odmítl jednat a odkázal jej na elektronickou komunikaci. Proto žalobce žalovaném dne 26.6.2023 elektronicky poslal výčet hrubých nedostatků díla. Na to žalovaný nereagoval, proto dne 20.7.2023 bylo reklamováno písemně doporučenou poštou. Žalovaný dne 27.7.2023 reklamaci neuznal, aniž by majitel společnosti přijel zkontrolovat. Žalobce si nechal zpracovat nezávazný posudek jiným výrobcem , Anonymizováno, , jméno FO, a na základě tohoto posudku odstoupil od smlouvy dne 5.9.2023 a dne 29.9.2023 zaslal žalovanému předsporovou výzvu.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 3.1.2025 tak, že zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že smlouva byla uzavřena dne 17.2.2023, dílo bylo žalobci předáno dne 22.6.2023, byl podepsán předávací protokol, dílo bylo předáno bez vad. E-mail ze dne 26.6.2023 žalovaný neobdržel., obdržel až dopis ze dne 21.7.2023 označený jako reklamace, ke které se vyjádřil tak, že vytknuté vady nejsou vadami a dále pokud se jedná o vady, tak jsou to vady zjevné, které měly být vytknuty při předání díla. Dne 5.9.2023 doručil žalobce žalovanému odstoupení od smlouvy s obsahem stejným jako reklamace. Na to reagoval žalovaný dopisem ze dne 5.10.2023 s tím, že materiál a dílo jsou v odpovídající kvalitě. Žalovaný trvá na tom, že dílo předal bez vad, nedošlo k podstatnému porušení smlouvy dle § 2002 občanského zákoníku. Žalobce v předávacím protokole žádné vady nevytknul a nebyl oprávněn odstoupit od smlouvy dle § 2106 občanského zákoníku. Dle § 2104 měl povinnost prohlédnout věc co nejdříve a po předání díla se přesvědčit o jeho vlastnostech. Žalovaný odkázal na § 2112 občanského zákoníku s tím, že vady nebyly oznámeny včas, žalobce tak dle § 2111 pozbyl právo odstoupit od smlouvy.3. Žalovaný doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 11.4.2025 tak, že znalecký posudek opatřený žalobcem byl vyhotoven až 31.1.2024. Neprovedení ohraňování spodních hran bočnic a čelních výkrytů podnoží je běžným výrobním postupem v oblasti výroby nábytku, jde o běžně akceptovaný postup i u nezahraňování přístupných částí nábytku i v případě zásuvek. Nepatrné přesah hran nábytkových dílců jsou dle žalobce ve výrobě běžné a standardně tolerované, drobně vystupující hrana není ostrá a nepředstavuje bezpečnostní riziko. Tvrzené vady spojovacího kování představují standardní výrobní řešení. Drobná vylomení laminace mohla vzniknout při montáži. Dodatečné zesílení pomocí úhelníků a vrutů je běžný servisní zásah pro zajištění stability, který je při montáži akceptovatelný. Ke ztracení krytek mohlo dojít při montáži. Ke svěšování dveří žalovaný uvedl, že byl použit běžný typ závěsů a žalobce nepožadoval zvýšenou odolnost díla. Pokud jsou misky závěsů uchycena vruty s mírnou odchylkou od kolmého směru, nemusí dojít ke snížení funkčnosti. Návaznost textury dekoru nelze dle žalovaného považovat za standardní vlastnost. Ušpinění díla mohlo vzniknout při montáži. Vady dle žalovaného mohly vzniknout při používání, jsou viditelné, měly být vytknuty při předání bez zbytečného odkladu. Žalovaný vyslovil podezření, že pokud jsou na díle odchylky od dokumentace, mohlo být dodatečně upraveno.4. Ze smlouvy o dílo ze dne 17.2.2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem na výrobu a montáž nábytku dle nákresu díla, cena 72 043 Kč včetně DPH, záloha 48 000 Kč, záloha je splatná do 7 dnů od sepsání smlouvy, doplatek nejpozději k oznámenému dni zahájení montáže ze strany zhotovitele, datum započetí montáže nábytku 2-12 týdnů od zaměření nábytku. Zaměření proběhne zpravidla do 20 dnů od sepisu smlouvy, jinak, až to bude možné.5. Z předávacího protokolu ze dne 22.6.2023 bylo zjištěno, že jej podepsal žalobce i žalovaný včetně firemního razítka. Na protokole je předtištěný text, že materiál a práce jsou provedeny v odpovídající kvalitě a odpovídají dané smlouvě o dílo.6. Žalobce nechal zpracovat znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , z posudku vyplývá, že dílo má vady způsobené chybným konstrukčním řešením, manažerským rozhodnutím a chybnou prací dělníků při výrobě a při montáži.7. Z dokumentu žalobce ze dne 17.7.2023 adresovaného žalovanému označeného jako reklamace bylo zjištěno, že ještě v den, kdy bylo dílo namontováno, syn žalobce, který má plnou moc žalobce zastupovat, telefonicky informoval žalovaného na nespokojenost s provedením díla. Byl odkázán na emailovou korespondenci, ta byla žalobci s popisem vad zaslána dne 26.6.2023, když nebylo z jeho strany reagováno. Žalovaný byl vyzván k odstranění vad, nahrazení poškozených dílů, popis závad je připojen: na každé straně dveří jiný typ pantů, skříň pouze sešroubovaná, neprovedeny kolíkové a lepené spoje, neodborná montáž, vytržené excentry z korpusu, rohovníky, šuplíky nedrží tvar, absence lepených spojů, kolíků, při montáži zad viditelné díry, zámeček šuplíku neplní účel, ledabyle sešroubován dvěma šrouby, šuplíky se vlní v ližinách, nesymetricky sešroubované ližiny, poničené korpusy – lamino. Dokument obsahuje fotodokumentaci: vytržený excentr neodborně rohovníkem, neodborně sešroubovaný šroub, poničená boční stěna při montáži zad skříně, neolištovaná lišta, neodborně provedené spoje – viditelné šrouby, odštíplé lamino na více místech, špatně olaminátovaná ofrézovaná hrana police, nenavazující kresba lamina, sešroubovaná šuplata bez kolíkových spojů, provrtané lamino – je vidět špička šroubu, absence odýhování hran, zásuvky jsou špatně přiroubované, výkyv ližin, viditelný řez od přířezu pily, vytržený šroub v kování, nefunkční zámeček.8. Z dokumentu označeného jako odstoupení od smlouvy ze dne 5.9.2023 bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, adresovali tento dokument žalovanému s tím, že17.2.2023 uzavřeli se žalovaným smlouvu o dílo, dodání a montáž proběhly 22.6.2023. Týž den vyjádřili nespokojenost s provedením díla a dne 17.7.2023 zahájili reklamační řízení, upozornili žalobce, že výrobek neodpovídá jakostí a provedením díla, vyzvali žalovaného, aby na místě zhodnotil kvalitu provedení. Dne 21.7.2023 vystavil žalovaný potvrzení o přijetí reklamace, ale do 30.8.2023 reklamace vyřízena nebyla. Žalobci odstupují od uzavřené smlouvy a žádají vrácení zaplacené ceny 72 043 Kč.9. Z dokumentu ze dne 5.10.2023 označeného jako odpověď na odstoupení od kupní smlouvy vyhotoveného žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný považuje odstoupení od smlouvy za neplatné. Dle žalovaného byl výrobek dodán tak, jak byl objednán, byl předán dle protokolu bez závad. Žalobci uvedené závady nebrání používání výrobku, výrobek je zcela funkční a bez závad. Reklamace žalobců ze dne 21.7.2023 byla vyřízena 27.7.2023 poštou10. Z dokumentu označeného jako nezávazný posudek z jiného pohledu výrobce nábytku opatřeného razítkem firmy , jméno FO, , Anonymizováno, a opatřeného odpisem , jméno FO, bylo zjištěno, že při prvním pohledu jsou velice viditelné nedostatky jak při výrobě, tak při montáži. Při montáži jsou použity nevhodné spojovací kotevní rohovníky, které tam nemají být. Korpus skříně má být spojen kolíky za pomoci excentru nebo jiného vhodného spojovacího prvku. Pokud došlo při montáži k přetažení nebo nevhodným posunem skříně, tak spojovací prvek byl vytržen z korpusu a následně byl neodborně přišroubován železný rohovník – při použití skříně dojde jak k vytržení excentru, tak i prvku kovového rohovníku – hrozí rozpad skříně. Šuplíky jsou spojeny pouze šroubovým spojem, na každé straně dvěma vruty, již teď mají nestálý tvar a jsou volné. Zámek k uzamčení šuplíku má být sešroubován 4 šrouby, je pouze na dvou a je volný. Ližiny byly při montáži přešroubovány, zůstaly po nich otvory v korpusu u ližin. Ližiny nejsou kolmo na sebe sešroubovány, tím dochází k vlnění při výsuvu= rozdílný výsuv šuplíků. Na jednom šuplíku je viditelný řez od nářezové pily. Dlouhodobým užíváním není zaručena stálost korpusu s výsuvem. Dílce skříně jsou na mnoha místech poškozeny, sedřený laminát až na dřevotřískové jádro. Neodborně nalepená hrana v rohu, mezera mezi dílcem a hranou, při manipulaci může dojít k odtržení, na některých dílech korpusu chybí odýhování. Zadní stěna skříně je poškozena, odštípnutí lamina hřebíky, neopraveno, zůstaly díry a odřený korpus. Panty dveří skříně - je viditelné nedostatečné sešroubování nebo ztržení při šroubu pantu. Poničené, odštípané lamino, způsobené neodbornou montáží, absence krytek na šroubech. Vestavěná skříň není přikotvena ke zdi.11. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Ano