3 C 269/2023-202 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 10.11.2023 se žalobce proti žalované domáhal vydání rozsudku, dle kterého má dárce právo na vrácení daru a obdarovaná je povinna dar vrátit. Odůvodnění uvedl, že předmětem daru je nemovitost specifikovaná ve výroku tohoto rozhodnutí, vlastnické právo má žalovaná a , jméno FO, , každý jednou ideální polovinou, z toho , jméno FO, souhlasným prohlášením ze dne 25.10.2023 vrátil dárci podíl jedné ideální poloviny, nemovitost je zatížena věcným břemenem pro oprávněného žalobce a , jméno FO, . Žalobce se svou tehdejší manželkou , jméno FO, darovací smlouvou ze dne 10.10.2008 převedli na obdarované, své děti, na každého jednu ideální polovinu nemovitostí, a v rámci darovací smlouvy zřídili věcné břemeno spočívající v právu doživotního bydlení pro oba dárce a pana , jméno FO, . , jméno FO, zemřela dne , datum, . Obdarovaný , jméno FO, dobrovolně vrátil žalobci dar ve výši ideálního podílu ½ nemovitostí souhlasným prohlášením o odstoupení od smlouvy dne 25.10.2023. Žalobce v den odchodu do starobního důchodu dne 29.7.2021 se chtěl podívat do předmětu daru, kam se později plánoval přestěhovat se svou přítelkyní, se kterou žije 18 let převážně v , adresa, v nájemním bytě. V uvedený den a ani později se žalobce nedostal dál než za vstupní dveře, v čemž žalobce spatřuje závadové chování obdarované, když dle žalobce za hrubé porušení dobrých mravů lze považovat i dlouhodobé a opakované neplnění povinností vyplývajících z čl. VIII darovací smlouvy. Do 29.7.2021 měl žalobce neomezený vstup do domu. Žalovaná v domě nebydlí, nemá tam své osobní věci a nebydlí tam ani , jméno FO, . Závadové chování žalobce žalované neprominul a vyzval žalovanou k vrácení daru.2. Podáním ze dne 30.5.2024 změnil žalobce žalobu tak, že žádal, aby bylo soudem určeno, že je výlučným vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí, pro případ, že by primárnímu nároku nebylo vyhověno pro nemožnost, žádal, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit mu 3 222 000 Kč. K odůvodnění uvedl, že darovací smlouva byla uzavřena v souvislosti s rozvodem manželství žalobce a , jméno FO, , když tím bylo řešeno také vypořádání jejich společného majetku. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j. 4 C 236/2008-6 ze dne 23.10.2008, který nabyl právní moci téhož dne. , jméno FO, zemřela dne , datum, . Žalobce dále uvedl, že žalovaná navázala partnerský vztah s , jméno FO, (partnerem matky) a tento partnerský vztah zřejmě trvá doposud, žalovaná žije s , jméno FO, ve společné domácnosti v , adresa, . Kupní smlouvou ze dne 2.3.2016 převedla žalovaná svůj podíl na , jméno FO, . Dne 16.6.2017 rozhodl Okresní soud v Chrudimi pod sp. zn. 4 C 90/2017o osvojení zletilé žalované , jméno FO, , v té době očekával žalovaná narození dítěte spolu s , jméno FO, , když předtím si změnila jméno na , Jméno žalované, . Darovací smlouvou ze dne 16.7.2019 převedl , jméno FO, podíl na nemovitostech na žalovanou. Žalobce po rozvodu s , jméno FO, pracoval v , adresa, , kam se přesunul a našel dočasné bydlení, trvalý pobyt má na adrese nemovitosti, která je předmětem tohoto sporu. Žalobce měl v úmyslu tuto nemovitost užívat, proto si vymínil právo věcného břemene. V březnu 2019 žalovaná neumožnila žalobci převzetí movitých věcí žalobce a , jméno FO, a 30.3.2020 podala k soudu žalobu o zrušení podílového spoluvlastnictví předmětných nemovitostí a jeho vypořádání. V r.2021 se vznikem nároku na důchod měl žalobce v úmyslu užívat předmětnou nemovitost k bydlení, pokusil se o prohlídku domu a zpřístupnění domu v přízemí, kam se nedostal. V nemovitosti byly vyměněny zámky, na dveřích bytu v přízemí je petlice, je odpojen plyn a elektřina, v domě je instalován kamerový systém. Žalobce vyzval oba obdarované k vrácení daru, za porušení dobrých mravů považuje nemožnost užívání nemovitosti k bydlení, vytváření zábran a překážek ke vstupu ze strany žalované, zajištění kamerovou ostrahou. Žalobce očekával od obdarovaných přiměřenou podporu ve stáří, což se nestalo. Žalovaná nikdy neposkytla žalobci podporu, pomoc, péči, chovala se k němu opovržlivě a odmítavě, zpřetrhala s ním kontakty a nechala se osvojit jinou osobou. Na základě výzvy žalobce k vrácení daru mu poskytl součinnost pouze syn , jméno FO, . Žalobce žádal vrácení daru oznámením z 28.10.2023, žalobce má naléhavý právní zájem na určení jeho výlučného vlastnického práva. Pro případ nemožnosti vrátit předměte daru žádá náhradu hodnoty daru.3. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 13.12.2024 tak, že má evidován pobyt na adrese předmětné nemovitosti a měl vždy v úmyslu tuto nemovitost užívat a bydlet v jednom z bytů, to bylo důvodem, proč si vymínil zřízení věcného břemene. Dle žalobce, pokud obdarovaný aktivně brání dárci ve výkonu věcného břemene, nemůže být právo promlčeno. Žalobce nějakou dobu pečoval o matku své manželky a pobíral příspěvek na péči. Žalovaná zamezovala žalobci užívání nemovitosti k bydlení všemi prostředky. V nemovitosti byly vyměněny zámky, žalobce se dostal jen do vstupní chodby, do nemovitosti se nemohl vrátit i z toho důvodu, že tam byl instalován kamerový systém. Nemovitost není dlouhodobě udržována, nejsou prováděny ani běžné opravy, chátrá. Po dobu několika let je odpojen plyn a elektřina, k tomu nedal souhlas ani žalobce ani druhý obdarovaný , jméno FO, . Žalobce považuje za porušení dobrých mravů nemožnost užívání nemovitosti k bydlení, vytváření překážek a zábran v užívání nemovitosti ze strany žalované, tj. výměny zámků od vchodových dveří, instalace zábran ve vstupu, kamerová ostraha a poplašné zařízení. Žalobce má zdravotní problémy a očekával přiměřenou podporu ve stáří od obdarovaných, což se nestalo. Žalovaná mu nikdy neposkytla žádnou podporu, pomoc a péči, chovala se k němu opovržlivě a odmítavě. Žalovaná zpřetrhala se žalobcem veškeré kontakty a soudně se domohla osvojení jinou osobou. Žalobce je přesvědčen, že vzhledem k tomu, že jeho bývalá manželka zemřela, nemůže souhlas k jednání udělit, a není důvodu, proč by soud poskytl ochranu žalobci jen proto, že fakticky již nelze souhlas udělit. Žalobce je přesvědčen, že je oprávněn domáhat se vrácení daru sám.4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 25.6.2024 tak, že žádala zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedla, že žalobce nabyl vlastnického práva k ideální ½ předmětné nemovitosti od svého syna , jméno FO, , kdy tento vyhověl jeho výzvě na vrácení daru. Tento postup považuje žalovaná za účelový a není jim nijak vázána. Žalovaná zpochybňuje, zda je žalobce ve vztahu k ní dárcem ve smyslu ust. § 630 občanského zákoníku z.č. 40/1964 Sb. Žalobce se tímto postupem snaží dosáhnout výlučného vlastnictví nemovitosti, což není možné, pokud dárci byli dva. Dále, pokud byla darovací smlouva uzavřena za účinnosti starého občanského zákoníku, je třeba podmínky pro vrácení daru posuzovat dle staré právní úpravy, dle které jediným důvodem pro vrácení daru bylo to, že obdarovaný se k dárci chová tak, že svým jednáním hrubě porušuje dobré mravy. Dle žaloby se žalobce domáhá vrácení daru z důvodu, že se o něj žalovaná nestará a neprojevuje o něj žádnou péči a že mu brání užívat nemovitost. Tato tvrzení ani nemají znaky hrubého porušení dobrých mravů. Žalovaná sice nabyla původně spoluvlastnický podíl na základě darovací smlouvy z r.2008, následně ale v r. 2016 daný podíl prodala, a následně jej nabyla darem od svého otce , jméno FO, . Žalovaná tedy drží vlastnické právo z jiného právního důvodu než darování v r. 2008. Proto není možné, aby po ní žalobce požadoval vrácení daru. Žalobce fakticky předmětnou nemovitost neužívá od r. 1991, kdy se odstěhoval. Žalovaná se žalobcem dlouhodobě neměla žádný vztah, žalobce se nepodílel na její výchově, a byl to on, kdo ji opustil. Žalovaná odkázala na rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 48/2000, dle kterého pokud o potomka neprojevuje zájem rodič, nemůže čekat, že tak bude činit potomek. Žalobce ani není biologickým otcem žalované, žalovaná vnímá jako svého otce , jméno FO, , který se stal jejím osvojitelem. Pokud by hrubé porušení dobrých mravů mělo spočívat v osvojení, nárok na vrácení daru by byl promlčen. Z obecné úpravy darování neplyne povinnost o obdarovaného o dárce osobně pečovat. Žalovaná je ze strany žalobce a jeho rodiny obviňována z incestního vztahu se svým otcem, dokonce z toho, že by měl být otcem jejího dítěte, tato obvinění jsou nepravdivá a nechutná. Žalobce od r.2009 pobývá v , adresa, , sjednané věcné břemeno nikdy nepožíval, je tedy promlčeno. Nemůže se proto žalobce domáhat rušení promlčeného věcného břemene, a to nemůže být důvodem pro vrácení daru. Krom toho žalobce poslední své věci z domu odstěhoval v r. 2006. V r. 2016 byla nemovitost vykradena, žalovaná proto vyměnila a nainstalovala bezpečnostní zařízení. Žalobce žalovanou nepožádal o vydání nových klíčů. Žalobce tvořil dluhy, tyto byly vymáhány exekucemi, exekutoři navštěvovali i předmětnou nemovitost, což bylo žalované nepříjemné, proto iniciovala zrušení pobytu žalobce. , jméno FO, , syn ž