8 C 264/2025-40 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že uzavřel se žalovanou dne 23. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí poskytl zápůjčku 26.000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 31.980 Kč formou 21 měsíčních splátek po 2.761 Kč. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 2.150 Kč.2. Žalobce se po žalované dále domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že uzavřel se žalovanou dne 2. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí poskytl zápůjčku 20.000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 24.946 Kč formou 21 měsíčních splátek po 2.141 Kč. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 2.150 Kč.3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 23. 11. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytla zápůjčku 26.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 21 měsíčními splátkami po 2.761 Kč spolu se souhrnným poplatkem 31.980 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 57.980 Kč.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 2. 11. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytla zápůjčku 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 21 měsíčními splátkami po 2.141 Kč spolu se souhrnným poplatkem 24.946 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 44.946 Kč.6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci a že vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek z obou úvěrů najednou do deseti dnů od doručení výzvy.7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o zápůjčce číslo , hodnota, , na základě které žalované poskytl zápůjčku 26.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 2.150 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 57.980 Kč. Dále v případě smlouvy číslo , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobce žalované poskytl zápůjčku částky 20.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 2.150 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 44.946 Kč.13. Soud uvedené smlouvy považuje za smlouvy uzavřené v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl v prvním případě žalované 26.000 Kč, žalovaná měla po 21 měsících vrátit 57.980 Kč. To představuje roční úrok 70,28% s tím, že přímo ve smlouvě bylo sjednáno 86% ročního úroku. Ve druhém případě právní předchůdce žalobce poskytl žalované 20.000 Kč, žalovaná měla po 21 měsících vrátit 44.946 Kč. To představuje roční úrok 71,27% s tím, že přímo ve smlouvě bylo sjednáno 86% ročního úroku. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v prosinci 2022 ve výši 9,63% ročně.14. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o úvěru za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy, které se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle těchto smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila na každou smlouvu 2.150 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovanou. Jedná se o částku 23.850 Kč v prvním případě a 17.850 Kč ve druhém případě se zákonným úrokem z prodlení od 13. 3. 2025 v obou případech do zaplacení, protože 27. 2. 2025 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 2. 3. 2025 a žalovaná měla plnit do 12. 3. 2025. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno vzhledem k tomu, že úspěch žalované převažuje nad úspěchem žalobce, ale žalované v souvislosti s tímto řízením výlohy nevznikly.