11 C 157/2025-119 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 4.9.2024 domáhala na žalované zaplacení 16 943,06 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky od 26.11.2024 do zaplacení, z titulu náhrady škody způsobené neoprávněnou distribucí elektřiny v odběrném místě obývaném žalovanou, kdy neoprávněnost spočívala v odběru elektřiny bez uzavřené smlouvy umožňující takový odběr, a to v době od 5.9.2024 do 6.11.2024 (před tímto obdobím a po tomto období žalovaná smlouvu uzavřela). Škoda byla vyčíslena na základě skutečné spotřeby elektřiny odečítané v patnácti minutových intervalech s použitím cen stanovených pro případ takového odběru platnou prováděcí vyhláškou k energetickému zákonu. Žalobkyně neúčtovala náklady na zjištění a odstranění zmíněné neoprávněné distribuce.Průběh řízení2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 14.5.2025, č. j. , č. účtu, , podala žalovaná v době své hospitalizace odvolání, které soud posoudil jako včasný odpor a vydaný rozkaz zanikl, neboť byl ze zákona zrušen (§ 174a odst. 3 za obdobného použití § 174 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Zrušení elektronického platebního rozkazu korespondovalo se zásadami důvodné, rozumné a přiměřené ochrany procesních práv žalovaných a zranitelných osob v rozkazních řízeních (zaručení materiální rovnosti) a zásadou upřednostnění materiálního projednání věci, které bylo na místě i s ohledem na předmět řízení (škoda vzniklá tvrzeným neoprávněným odběrem vyčíslená i na základě podzákonného předpisu). Věc byla převedena do režimu občanskoprávní žaloby sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dne 27.6.2025 byla předložena soudci (č.l. 31).3. Žalovaná v řízení kromě podaného odporu nijak nereagovala. Soud žalovanou v nynějším řízení obesílal na všechny dostupné adresy, včetně datové schránky (v době, kdy byla dostupná), jakož i na adresu elektronické pošty jaroslava.ryskova@email.cz, kterou žalovaná prokazatelně používala a z níž podala odpor a předchozí vyjádření. Soud žalované doručoval rovněž podání protistrany včetně příloh a zasílal i protokoly o jednání. Předvolání žalované k jednáním byla rovněž vyvěšována na elektronické úřední desce (postup dle § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.), pokud se je nepodařilo doručit na adresu pobytu evidovanou pro žalovanou v agendovém systému evidence obyvatel (§ 46b písm. a) a § 50m odst. 1 o.s.ř.). Aktuálně jde o ohlašovnu městského úřadu. Dle poznatků soudu však žalovaná i před vyhlášením rozhodnutí se zdejším soudem v jiné věci komunikovala (nahlížení do spisu ve věci 0 P), byť je v další věci (6 T) pro zdejší soud nedostupná a bylo přijato tomu odpovídající opatření. Soud dospěl k závěru, že za této situace není dána překážka projednání věci 11 C, kdy žalovaná měla objektivně možnost existenci takové překážky sdělit, či zvolit zástupce anebo požádat o jeho ustanovení. Soud na základě závěrů znaleckých posudků (zpracovaných ve věci 6 T) nedospěl k závěru, že je zde zdravotní či obdobná překážka zakládající důvodu k ustanovení opatrovníka paní žalované. Z podání, které žalovaná adresovala zdejšímu soudu v této věci, a které soud obdržel, měl soud za prokázané, že žalovaná o nynějším řízení ví a ví také, co je jeho předmětem.4. Soud procesní pasivitu žalované zohlednil tím, že žalobkyni sám vedl k doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů, v duchu přiblížení se zásadě materiálně vedeného řízení v neprospěch zásady formální, kladoucí důraz a procesní aktivitu účastníků, která pasivitu fakticky sankcionuje. Soud žalobkyni dne 8.7.2025 vyzval (č.l. 32) k předložení veškeré dokumentace (listiny, případné fotografie, zvukové či obrazové záznamy) tvrzeného odběru, včetně záznamu o zjištění odběru, stavu počitadla elektroměru na počátku a na konci období trvání neoprávněného odběru, výpis historie spotřeb předmětného odběrného místa a výpočtu tvrzené škody. Dne 12.9.2025 (č.l. 54) pak soud žalobkyni vyzval, aby doplnila údaje o správnosti používaných měřidel. Argumentaci žalobkyně s listinnými důkazy, soud zaslal 12.9.2025 žalované (č.l. 54), spolu s výzvou, aby se ke všem důkazům a argumentům vyjádřila (§ 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř., č.l. 55) a navrhla důkazy na svou obranu. Soud obdobně zaslal žalované následná podání žalobkyně s přílohami z 18.11.2025 a 9.2.2026 (dne 25. 11.2025, č.l.84, 94, 15.1.2026, č.l. 97, 99, 102 a 10.2.2026, č.l. 111). Soud věc projednal 15.1.2026, a po shrnutí dosavadních výsledků řízení (§ 118 odst. 2 o.s.ř.) učinil lhůtovanou koncentrační výzvu (č.l. 95; protokol s těmito závěry a s koncentrační výzvou zaslal žalované). Soud 19.2.2026 (č.l. 115) ukončil dokazování a vyzval přítomnou žalobkyni, aby přednesla závěrečný návrh. Žalovaná nebyla přítomna a soud jí již další poučení (§ 119a o.s.ř.) neadresoval (, Anonymizováno, ). Soud žalobu projednal a rozhodl tak, jako by žalovaná navrhovala její zamítnutí.Argumentace žalobkyně5. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalovaná je povinna nahradit škodu způsobenou neoprávněnou distribucí elektrické energie, v době od 5.9.2024 do 6.11.2024, v odběrném místě Medlešice č.p. 155. V této době nebyl k odběrnému místu přiřazen žádný dodavatel elektřiny a nebyla tak zajištěna řádná distribuce elektřiny, což ve smyslu § 53 odst. 1, písm. d) zákona č. 458/2000, zákon kvalifikuje jako neoprávněnou distribuci, a dle něhož má žalobkyně nárok na náhradu škody podle § 16 a násl., prováděcí vyhlášky č. 359/2020 Sb. Pasivní legitimizace žalované je dána tím, že žalovaná měla v době před 5.9.2024 jako poslední uzavřenou smlouvu o připojení odběrného místa k distribuční soustavě. Když žalobkyně žalovanou 5.9.2024 a 23.9.2024 vyzvala k vyrovnání bezesmluvního vztahu, reagovala žalovaná nesouhlasným stanoviskem z 20.9.2024. Následná komunikace nepřinesla žádné řešení, což žalobkyně žalované sdělila dne 14.10.2024. Další argumentaci žalovaná nepředložila.6. Žalobkyně vyčíslila žalovaný nárok dle vyhlášky č. 359/2020 Sb., násobky množství odebrané elektřiny a cen ostatních regulovaných služeb stanovených cenovými rozhodnutími a výměry Energetického regulačního úřadu platnými v rozhodné době. Množství odebrané energie za tvrzenou dobu trvání neoprávněného odběru bylo 1,565 mWh a částka tak činí 16 943,06 Kč, bez DPH jde o 14 002,53 Kč; podrobně je nárok vyčíslen ve vyúčtování – faktuře z 11.11.2024, kdy žalobkyně stejného dne vyzvala žalovanou k zaplacení.7. Žalobkyně dne 16.7.2025 (č.l. 34-53) doplnila svou argumentaci a listinné důkazy navazující na argumentaci a důkazy přiložené k návrhu elektronickému platebnímu rozkazu. Žalobkyně vysvětlila, že neoprávněná distribuce trvá po dobu, kdy není prokázána odběratelem uzavřená smlouva o distribuci. Stavy elektroměru se odečítají dálkově, neboť to elektroměr osazený v doběrném místě umožňuje. Odebraný výkon za rozhodnou dobu ve výši 6 259,82 kW, byl v intervalech po čtvrt hodinách celé doby. Dne 18.11.2025 (č.l. 68-69), žalobkyně doplnila další historii spotřeby odběrného místa i za rok 2023 a doložila oč opírá správnost naměřených údajů. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná 4.11.2024 požádala o narovnání bezesmluvního vztahu, k čemuž následně došlo uzavřením smlouvy o připojení s účinností od 7.11.2024. Žalobkyně v koncentrační reakci dne 9.2.2026 (č.l. 104-105), uvedla i přehled smluv uzavřených v zájmu dodávky elektřiny pro předmětné odběrné místo, žalovaná měla do 4.9.2024 a od 7.11.2024 na své jméno pro dané odběrné místo uzavřenou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Z toho plyne, že v rozhodné době šlo o neoprávněnou distribuci, neboť smlouva uzavřena nebyla. Žalobkyně dále doplnila další historii spotřeb a uzavřela, že spotřeba elektřiny se různě měnila, avšak nijak výrazně, což lze v souladu s obvyklým během věcí přičíst návykům projevujícím se ve spotřebě elektřiny, výskytem žalobkyně a dalších osob v odběrném místě, skladbou spotřebičů atd.Argumentace žalované8. Žalovaná dne 20.9.2024 namítla (číslo listu soudního spisu, „č.l.“ 12-21), že nesouhlasí s jednostranným ukončením smlouvy ze strany dodavatele energie a že ona a její syn, který odběrné místo rovněž obývá, jsou osobami v nouzi a ohrožení. Uvedla (č.l. 18), že ukončení smlouvy napadla obrannými prostředky, o nichž nebylo rozhodnuto, a proto není možné smluvní vztah s dodavatelem ukončit. Odpojení elektřiny by bylo nehumánní.Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti.9. Žalovaná jako odběratel uzavřela Smlouvu o připojení předmětného odběrného místa z 29.10.2018 uzavřenou za zákazníka společností , právnická osoba, (č.l. 8-9), byly připojeny spotřebiče jako technologické ohřevy a osvětlení s příkonem 8,8 kW a rovněž FVE.10. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k vyrovnání bezesmluvního vztahu 5.9.2024 (č.l. 11) a 23.9.2024 (č.l. 22), kde žalobkyně vysvětila, že situaci bylo možno řešit uzavřením smlouvy o dodávkách elektřiny, ale náprava nebyla zjednána. Žalobkyně připomněla, že již 5.9.2024 sdělila, že dřívější dodavatel zajišťující pro žalovanou prodej elektřiny požádal žalobkyni o ukonč