ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2026:111.C.19.2025.1 Datum: 2026-02-25 Předmět: o 42 625 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. ["náhrada nákladů""lhůty""smlouva o úvěru""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 42 625 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 96 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 146 (99/1963 Sb.).
Návrhem z 4.8.2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení: a) 32 198 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od 20.8.2024 do zaplacení, b) smluvní pokuty 10 427,35 Kč, a c) úroku ve výši 87,72% ročně z částky 24 675,58 Kč od 20.8.2024 do 12.9.2024 ve výši 1 375,20 Kč, úrok ve výši 14,75% ročně z částky 24 675,58 Kč od 13.9.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20.8.2024 dosáhne částky 85 708 Kč,Právním titulem žalované pohledávky byla smlouva o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dne 25.3.2024 částku 25 000 Kč z níž zaplatil jen 4 522 Kč a zbytek 20 478 Kč dluží.Soud žalobkyni vyzval k doplnění návrhu, neboť smlouva vyhlížela neplatnou pro nesplnění předsmluvní podmínky prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně vzala 25.11.2025 žalobu částečně zpět v části nároku, v níž se opíral o neplatnou úvěrovou smlouvu a soud podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) řízení zastavil (výrok II.).Smlouva, o níž žalobkyně opírá svůj nárok je neplatná jednak pro nesplnění předsmluvní povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného a jednak pro svou lichevní povahu, jak ostatně soud žalobkyni dne 13.11.2025 avizoval (č.l. 52), na což reagovala částečným zpětvzetím.V části nedotčené zpětvzetím se žaloba opírala o nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté a nevrácené částky, včetně úroků z prodlení v zákonné výši za dobu počínající uplynutím přiměřené lhůty k vrácení právně bezdůvodně vyplacené částky, do zaplacení a soud žalobě v části nedotčené zpětvzetím vyhověl, na základě § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále „občanský zákoník“ či jen „o.z.“), podle něhož má žalovaný povinnost vydat bezdůvodné obohacení, kdy z § 1970 o.z. žalovanému plyne povinnost platit i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení číslo 351/2013 Sb., neboť z listin a podání obsažených ve spise neplyne nic, z čehož by bylo možno dovodit, že schopnosti žalovaného vrátit tuto částku tvořily v době po uplynutí poskytnuté částky zákonnou překážku vrácení plnění vyplacené částky a pro aplikaci podmínky stanovené § 87 zákona o spotřebitelském úvěru tak nebyl pro absenci tvrzení žalovaného podklad. Soud proto v souladu s rozhodovací praxí uplatňovanou setrvale od doby posuzování žalob na vrácení bezdůvodného obohacení ze smluv uzavřených podle zákona o spotřebitelském úvěru uložil žalovanému povinnost k zaplacení na základě § 2991 a § 1970 občanského zákoníku (výrok I.) a po předchozích výzvách tak učinil v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.Žalobkyně setrvala na nároku na zaplacení 1 108 Kč s úrokem z prodlení, jakožto pojistného sjednaného k neplatné úvěrové smlouvě. Nárok na pojistné je závislým na platnosti úvěrové smlouvy a nelze od ní na základě rozumného výkladu oddělit. Stěží by obstál výklad o tom, že vznikl dluh na pojistném za pojištění schopnosti splácet neplatný úvěr. Proto jej soud zamítl (výrok III.).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. tak, že celkově úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly (výrok IV.).O lhůtě k plnění soud při absenci tvrzení žalovaného rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.