ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2026:12.C.6.2026.1 Datum: 2026-03-20 Předmět: o 67 698,35 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 173 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb."] ["náhrada nákladů""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""novace""uznání dluhu""náklady řízení""právní domněnka"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 67 698,35 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 118a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 173 (99/1963 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou soudu podanou dne 4.11.2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 380,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 25 380,99 Kč od 12.4.2017 do zaplacení, částky 42 317,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 42 317,36 Kč od 12.4.2017 do zaplacení a na nákladech řízení 18 208,10 Kč. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , o postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením opostoupení pohledávky. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dne 2.3.2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena splátková dohoda, kdy žalovaný uznal vůči žalobkyni dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: , hodnota, v celkové výši 29 280,99 Kč Součástí dohody byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne 10.3.2017 ve výši 300 Kč. Žalovaný uhradil splátky ve výši 300 Kč ze dne 10.8.2022, ve výši 600 Kč ze dne 26.9.2022, ve výši 300 Kč ze dne 14.11.2022, 300 Kč ze dne 14.12.2022, ve výši 600 Kč ze dne 25.1.2023, ve výši 300 Kč ze dne 6.3.2023, ve výši 300 Kč ze dne 19.4.2023, ve výši 600 Kč ze dne 6.6.2023, ve výši 600 Kč ze dne 8.8.2023;tj. celkem 3 900 Kč, po započtení příchozích úhrad na jistinu činí pohledávka 25 380,99 Kč. Podle čl. 6 dohody platí: "V případě, že se Klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má společnost , Anonymizováno, právo učinit svým oznámením celý dluh Klienta okamžitě splatným. , Anonymizováno, odešle Klientovi oznámení o zesplatnění dluhu s výzvou k neprodlené úhradě celé dosud nesplácené části Pohledávky a veškerých práv s ní spojených. V případě nesplnění této výzvy Klientem mohou být dlužné pohledávky společností , Anonymizováno, zažalovány u soudu a následně vymáhány v exekučním řízení, o čemž bude Klient informován prostřednictvím předžalobní výzvy. Společnost , Anonymizováno, je povinna odeslat, to znamená předat k poštovní přepravě, předžalobní výzvu v zákonem stanovené lhůtě. Pokud Klient neuhradí Pohledávku před podáním žaloby, to znamená, pokud nebudou peněžní prostředky připsány na účet společnosti , Anonymizováno, den před podáním žaloby, bude společnost , Anonymizováno, požadovat vedle Pohledávky i nálady řízení spojené s vymáháním Pohledávky v soudním, případné exekučním řízení. Dostane-li se Klient do prodlení s plněním splátkového kalendáře, bude povinen zaplatit Věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši." Žalobkyně uplatňuje nárok na základě dohody, dle které je nárok nesporný, tj. uznán žalovaným, coby dlužníkem. Otázkami neexistence, popř. jiné výše žalobního nároku je zatížen břemenem tvrzení a důkazním břemenem žalovaný.3. Žalobkyně dále tvrdila, že nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , o postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky. Dne 2.3.2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena splátková dohoda, v níž žalovaný uznal vůči žalobkyni dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: , hodnota, v celkové výši 46 217,36 Kč, jejíž součástí byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne 10.3.2017 ve výši 300 Kč, přičemž žalovaný uhradil splátky ve výši 300 Kč ze dne 10.8.2022, ve výši 600 Kč ze dne 26.9.2022, ve výši 300 Kč ze dne 14.11.2022, ve výši 300 Kč ze dne 14.12.2022, ve výši 600 Kč ze dne 25.1.2023, ve výši 300 Kč ze dne 6.3.2023, ve výši 300 Kč ze dne 19.4.2023, ve výši 600 Kč ze dne 6.6.2023, ve výši 600 Kč ze dne 7.8.2023, tj. celkem 3 900 Kč. Po započtení příchozích úhrad na jistinu činí pohledávka částku ve výši 42 317,36 Kč. I zde žalobkyně dokazovala na článek 6 dohody a povinnost tvrdit a prokazovat ze strany žalovaného co do neexistence či výše žalobního nároku.4. K výzvě soudu podle § 118a o.s.ř. s poučením o následcích nečinnosti žalobkyně doplnila, že nemůže konkretizovat tvrzení k žalovaným uznaným pohledávkám. Žalobkyně nemá k dispozici žádné další skutečnosti ohledně stavu pohledávek před uzavřením splátkové dohody ze dne 2.3.2017 (dílčí pohledávka 1) a splátkové dohody ze dne 2.3.2017 (dílčí pohledávka , právnická osoba, ohledem na obsah obou dohod se dle povahy právního jednání jeví přiléhavější právní kvalifikace novace (změna splatnosti splátek a zrušení úrokové sazby). Podle obou splátkových dohod je uznaná výše obou pohledávek jistinami, které se zároveň ani neúročí. Žalobkyně považuje výzvu soudu na doplnění tvrzení o tom, zda žalovaný věděl o promlčení pohledávek v době uzavření splátkových dohod, za irrelevantní. Promlčením pohledávka nezaniká, nýbrž se transformuje v tzv. naturální obligaci. Zákon výslovně umožňuje uznat i promlčený dluh. K promlčení soud přihlíží pouze k námitce, nikoliv ex offo. Vzhledem k dispoziční zásadě civilního řízení nepřísluší soudu se promlčením bez příslušné námitky zabývat, přičemž žalovaný námitku promlčení dosud nevznesl. Z opatrnosti žalobkyně poukazuje, že obě splátkové dohody obsahují následující ustanovení „Klient tímto ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uznává svůj dluh vůči Věřiteli co do důvodu i výše.“ Z uvedeného je mimo jiné patrné, že vůle obou smluvních stran zvolila aplikaci občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., namísto občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Jinými slovy, splátkovými dohodami došlo též k opt-in ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který stanovuje „Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.“ Obě splátkové dohody byly uzavřené mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsaná v , Anonymizováno, obchodním rejstříku, reg. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Pohledávky byly následně postoupené ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zapsaná v , Anonymizováno, obchodním rejstříku, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávky společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen „, právnická osoba, .“). Konečně společnost , právnická osoba, ., postoupila pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tak postavila najisto svou aktivní věcnou legitimaci.5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Soudu byly předloženy splátkové dohody uzavřené 2.3.2017 mezi žalovaným jako klientem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsaná v , Anonymizováno, obchodním rejstříku, reg. Č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastoupenou , právnická osoba, , IČ , IČO, jako věřitelem, kdy věřitel v jedné prohlašuje, že nabyl od , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.3.2013 peněžitou pohledávku ve výši 29 280,99 Kč vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, , klient uznává dluh co do důvodu a výše vůči věřiteli, souhlasí s kapitalizací, kdy se uvedená částka stává jistinou a bude hrazena v 97 měsíčních splátkách po 300 Kč od 10.3.2017 a 98. splátce po 180,99 Kč splatné dne 10.4.2025. Ve druhém textu splátkové dohody je vyplněn stejný tiskopis, kdy věřitel prohlašuje, že nabyl od , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.3.2013 peněžitou
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.