Okresní soud v Chrudimi 3 C 124/2026-15 – Náklady řízení

Návrhem z 17.3.2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 26.6.2024 smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému do užívání zboží – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě 37 990 Kč, oproti placení poplatku, který však žalovaný nehradil řádně a žalobkyně smlouvu o užívání vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení zboží, což žalovaný neučinil a žalobkyně v souladu se smlouvu vyúčtovala k náhradě částku, odpovídající ceně nevráceného zboží, která byla snížena o 1,5% za každý měsíc užívání, tj. žalovanou částku splatnou dne 25.6.2025, kterou žalovaný nezaplatil. Pohledávka společnosti , jméno FO, byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.3. Soud provedl tyto důkazy: podmínky programu , jméno FO, , předávací protokol přístroje ze dne 26.6.2024, fakturu , Anonymizováno, ze dne 29.9.2025, oznámením o postoupení pohledávky, předsporovou výzvou. Provedenými důkazy má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu dne 26.6.2024, na základě které žalovaný převzal ve smlouvě specifikované zboží a zavázal se k plnění dle uzavřené smlouvy, což ale neplnil. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a žádala vrácení zboží, což žalovaný nesplnil. Následně v souladu se smlouvou byl proto vyzván k zaplacení zboží, což rovněž nesplnil.4. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky, resp. právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný jako kupující převzal od prodávajícího předmět kupní smlouvy, nezaplatil však kupní cenu a neplatil ani platby za užívání, ačkoli se k tomu zavázal. Žalobkyně jako právní nástupce prodávajícího tak má právo na zaplacení kupní ceny tvořené časovou cenou zboží včetně zákonného úroku z prodlení. Soud proto žalobce zcela vyhověl.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 315 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobkyně má nárok na odměnu 3 x 700 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 31) a na režijní paušál ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) podle § 13 cit. vyhl., navýšení o 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 4 219 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.