8 C 119/2026-46 – Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že se žalovanou uzavřel jednak dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo , Anonymizováno, , jednak dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , Anonymizováno, , na základě kterých dodával elektřinu do odběrného místa žalované v , adresa, a poskytoval sjednané služby. K úhradě poskytnutých služeb a dodané elektřiny v období od , datum, do , datum, vyzval žalovanou fakturou číslo , hodnota, znějící na , částka, splatných , datum, . Úhradu této faktury musel urgovat dvěma upomínkami vždy na , částka, s tím, že poplatek za tyto dvě upomínky žalované fakturoval svými fakturami. Dále žalovanou vyzval k dodané elektřiny a služeb v období od , datum, do , datum, fakturou číslo , hodnota, znějící na , částka, splatných , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturou číslo , hodnota, znějící na , částka, splatných , datum, . Žalovaná k úhradě těchto faktur byla upomínána pěti upomínkami, za které podle sjednaných podmínek měla žalovaná uhradit vždy , částka, za každou z těchto upomínek. K úhradě těchto poplatků byla žalovaná vyzvána fakturami žalobce.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne , datum, , číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že do odběrného místa Hlinsko, Faráře Toufara 385, se žalobce jako dodavatel zavázal žalované dodávat elektrickou energii, dále se zavázal poskytovat v této souvislosti žalované služby a byly sjednány další podmínky, včetně cen a poplatků.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že do odběrného místa , adresa, , se žalobce jako dodavatel zavázal žalované dodávat elektrickou energii, dále se zavázal poskytovat v této souvislosti žalované služby a byly sjednány další podmínky, včetně cen a poplatků.5. Z faktury žalobce číslo , hodnota, (VS: , var. symbol, ) znějící na , částka, splatných , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě služeb a ceny dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, .6. Z faktury žalobce číslo , hodnota, (VS: , var. symbol, ) znějící na , částka, splatných , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě služeb a ceny dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, .7. Z faktury žalobce číslo , hodnota, (VS: , var. symbol, ) znějící na , částka, splatných , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě služeb a ceny dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, .8. Z faktur žalobce číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že každou z těchto faktur žalobce žalovanou vyzval k úhradě poplatku za upomínku ve výši , částka, .9. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§50 zák. č. 458/2000Sb.).10. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce žalované na základě uzavřených smluv dodával elektřinu a vyzval ji k její úhradě a úhradě dalších služeb, žalovaná ale tyto úhrady neprovedla. Dále soud vzal za prokázané, že ve smyslu sjednaných dodacích podmínek žalobce žalovanou upomínal o úhradu faktur a vyzýval ji v případě každé z této upomínky k úhradě sjednaného poplatku , částka, . Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu, požadované jistiny a úroků z prodlení, ale i smluvní pokuty a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky a bylo na žalované, aby prokázala, že své dluhy splnila. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.11. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku , částka, a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po , částka, , 3 x režijní paušál , částka, a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.