8 C 7/2026-55 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaný 17. 4. 2023 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 14.020 Kč, smlouvou byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení, roční úroková sazba 457,5 %, RPSN 4678,99 %, doba trvání smlouvy byla dohodnuta na 24 měsíců.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Z potvrzení společnosti , IČO, soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, , odešla na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě dne 17. 4. 2023 částka 10.000 Kč, dne 17. 4. 2023 částka 4.000 Kč, dne 19. 6. 2023 částka 2.000 Kč, dne 20. 6. 2023 částka 600 Kč.4. Ze smlouvy ze dne 23. 3. 2025 o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , postoupila pohledávky za žalovaným společnosti , právnická osoba, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 soud zjistil, že společnosti , právnická osoba, , postoupila pohledávky za žalovaným žalobci.6. Z výzvy společnosti , právnická osoba, ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že původní věřitel žalovaného vyzval k úhradě celého dluhu najednou.7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, 14.020 Kč, žalovaný ale vyčerpal 16.600 Kč, žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 2.660 Kč.13. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Ve smlouvy byl sjednán úrok ve výši 457,5%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru.14. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 2.660 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 13.940 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 9. 2023 do zaplacení.15. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 400 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.