21 C 175/2020-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 970 Kč s příslušenstvím s tím, že dlužná částka představuje nezaplacené pojistné za období od 27.7.2017 do 9.12.2017, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 27.5.2016 pro pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 8.9.2020 a žalovanému dne [číslo]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 27.5.2016 vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla s účinností od 27.5.2016 na dobu neurčitou uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Mercedes Sprinter, [registrační značka]. Žalovaný jako pojistník se v předmětné smlouvě zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 33 440 Kč, splatné měsíčně po 2 787 Kč. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro Komplexní pojištění vozidla VPP KPV 2015 plyne, běžné pojistné je splatné prvního dne pojistného období (čl. 7 odst. 3.). Z informací o výši pojistného ze dne 28.5.2017 plyne, že s účinností od 27.5.2017 činila výše ročního pojistné částku 32 724 Kč splatnou měsíčně po 2 727 Kč. Z upomínky ze dne 9.10.2017 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o dlužné pojistné ve výši 8 061 Kč. Z oznámení ze dne 13.12.2017 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění k 9.12.2017 a vyzvala ho k úhradě částky 11.970 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 28.5.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dluhu. 5. Skutkový závěr: Žalovaný se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla výše specifikovaného. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni v době rozhodné roční pojistné ve výši 32 724 Kč, splatné měsíčně po 2 727 Kč. V období od 27.7.2017 do 9.12.2017 žalovaný pojistné neplatil, a to ani přes výzvu žalobkyně. 6. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 obč. zák. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 obč. zák. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 obč. zák. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1968 věty první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla specifikovaného výše tohoto odůvodnění (zákon č. 168/1999 Sb.), a to s počátkem pojištění od 27.5.2016 na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 34 440 Kč, splatné měsíčně po 2 787 Kč vždy k 27. dni každého měsíce roku (§ 2783 odst. 2 obč. zák.). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné k 27. dni 7., 8., 9., 10. a 11. měsíce roku 2017, čímž porušil svou povinnost vyplývající z ustanovení § 2758 odst. 1 obč. zák. Protože má žalobkyně podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, soud v této části žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od 27.7.2017 do 9.12.2017 v celkové výši 11 970 Kč. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl s placením pojistného v prodlení, a proto má žalobkyně právo požadovat po žalovaném podle § 1970 obč. zák. úrok z prodlení. První den prodlení žalovaného s úhradou pojistného připadl na den následující po splatnosti jednotlivého měsíčního pojistného. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z celé částky až od 13.6.2020, tedy od data pozdějšího než by požadovat mohla. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 9. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Výrok II. rozsudku o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž soud přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 868 Kč Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta žalobkyně ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen,,vyhláška“), 2 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21% DPH z částky 800 Kč, tj. ve výši 168 Kč, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Jako účelně vynaložené však nelze považovat náklady spojené s učiněním předžalobní výzvy prostřednictvím advokáta, neboť žalobkyně již dříve sama vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Pozdější výzva učiněná prostřednictvím advokáta zastupujícího žalobkyni tak byla nadbytečná (jak z pohledu splnění podmínky pro vznik práva žalobkyně na náhradu nákladů řízení stanovené v § 142a odst. 1 o.s.ř., tak z pohledu dobrovolné úhrady dluhu žalovaným, když se předchozí výzva minula účinkem). Náhradu nákladů, které nebyly vynaloženy účelně, nelze přiznat (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyni však náleží náhrada hotových výdajů, jež jí samotné vznikly v souvislosti s učiněním výzvy ze dne 13.12.2017. Protože jejich konkrétní výši žalobkyně nedoložila, přiznal soud žalobkyni jejich náhradu paušální částkou 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkové náklady řízení žalobkyně tak činí 1 868 Kč (soudní poplatek 800 Kč + náklady právního zastoupení ve výši 968 Kč + náhrada hotových výdajů spojených s výzvou ve výši 100 Kč Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.