23 C 211/2022-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], která zanikla sloučením se žalobkyní s účinností ke dni 31.10.2022, se žalobou doplněnou podáním ze dne 30.9.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 106 395,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její předchůdkyně - [právnická osoba], [IČO], (dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 12.9.2019 smlouvu o úvěru k účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 99 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 18,40 % ročně splácet v 50 měsíčních splátkách ve výši 2 894 Kč, když poslední splátka ve výši 1 521 Kč měla být zaplacena dne 20.11.2023. Žalovaný splátky řádně neplatil, proto předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 1.2.2020. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splatit. Předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací přímo od žalovaného, který uvedl, že pobírá starobní důchod ve výši [částka] měsíčně (tento příjem byl ověřen potvrzením ČSSZ ze dne 11.9.2019 a složenkami). Pokud jde o měsíční výdaje žalovaného, žalovaný sám žádné výdaje neuvedl, proto je předchůdkyně žalobkyně stanovila ve výši 4 999 Kč dle svého interního ekonomického modelu. Žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla z předchůdkyně žalobkyně postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.1.2020 [právnická osoba], [IČO] zanikla sloučením se žalobkyní s účinností ke dni 31.10.2022. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Žalobkyně u jednání dne 25.04.2023 navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Ač byly u tohoto jednání splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1,3 o.s.ř., soud rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť dospěl k závěru, že vydání rozsudku pro zmeškání brání pochybnosti soudu o řádném splnění povinnosti předchůdkyně žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, která způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 9. 2019 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 99 000 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 18,40 % ročně splácet v měsíčních splátkách po 2 894 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 12.9.2019 poskytla úvěr ve výši 99 000 Kč. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 11.9.2019 soud zjistil, že žalovaný uvedl průměrný měsíční příjem ve výši [částka] a výdaje domácnosti ve výši 0 Kč. Z potvrzení České správy sociálního zabezpečení ze dne 11.9.2019 a poštovních složenek z června 2019, srpna 2019, září 2019 soud zjistil, že žalovaný pobíral starobní důchod ve výši [částka]. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaný v něm nebyl veden. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 2.5.2020 soud zjistil, že došlo ke dni 2.5.2020 k zesplatnění úvěru ve výši 182 216 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 1.2.2020 soud zjistil, že ke dni 1.2.2020 byl úvěr ve výši 108 381 Kč zesplatněn. Dopisem předchůdkyně žalobkyně ze dne 9.4.2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba], [IČO] dle smlouvy o postoupení pohledávky ke dni 1.4.2020. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 3. 2022 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 169 501,58 Kč. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne 12. 9. 2019 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 99 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 18,40 % ročně splácet v měsíčních splátkách po 2 894 Kč. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací přímo od žalovaného, který uvedl, že pobírá starobní důchod ve výši [částka] měsíčně. Příjem byl ověřen potvrzením ČSSZ ze dne 11.9.2019 a poštovními složenkami z června 2019, srpna 2019, září 2019. Měsíční výdaje žalovaný neuvedl žádné. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 12.9.2019 na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 99 000 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplnil, proto byl úvěr ke dni 1.2.2020 zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla z předchůdkyně žalobkyně postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.1.2020 [právnická osoba], [IČO] zanikla sloučením se žalobkyní s účinností ke dni 31.10.2022. Žalovaný přes předžalobní upomínku na úhradu úvěru nezaplatil ničeho.. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 ZSU, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 11. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Dle § 1958 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě sloučení se společností [právnická osoba], [IČO], na niž pohledávka za žalovaným přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.1.2020. 17. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila žádným relevantním důkazem, jakým způsobem prověřila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit z pohledu jeho měsíčních výdajů, dospěl soud k závěru, že sml