23 C 223/2022-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 21 958,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12. 2. 2020 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřena smlouva [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno 6 slov] 2020, (dále též,, smlouva o úvěru“), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 10 477 Kč zaplatit v 52 týdenních splátkách ve výši 394 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 383 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů od žalované a dokumentů předložených žalovanou, a to Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory a poštovních poukázek za měsíce prosinec 2019 a leden 2020, které zaznamenala do zákaznické karty. Dále vycházela z údajů z bankovních registrů, nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí. Předchůdkyně žalobkyně tak zjistila, že žalovaná pobírala dávky státní sociální podpory ve výši [částka] měsíčně a další příjmy domácnosti činily [částka], měsíční výdaje žalované činily [částka]. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 2 600 Kč. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když nehradila předepsané splátky, proto předchůdkyni žalobkyně vzniklo ke dni 18.3.2022 právo na uhrazení jistiny ve výši 8 300 Kč, poplatků ve výši 8 658,36 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 572,44 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč (sazba 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení ke dni 1.2.2022). Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna oznámením ze dne 1.2.2022 Přes předžalobní výzvu žalobkyně zaslanou dne 20.5.2022 žalovaná dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Žalobkyně u jednání dne 6.6.2023 navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Ač byly u jednání dne 6.6.2023 splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1,3 o.s.ř., soud rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť dospěl k závěru, že vydání rozsudku pro zmeškání není možné s ohledem na to, že předchůdkyně žalobkyně nesplnila řádně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované, která způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží i bez návrhu. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč a poplatkem za doplňkové pojištění ve výši 1 560 Kč zaplatit ve 52 týdenních splátkách ve výši 394 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 383 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně. Pro případ prodlení se zaplacením dlužných splátek se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne 16.1.2023 soud zjistil, že vůči žalované nebyla vedena žádná exekuce Ze zákaznické karty ze dne 12.2.2020 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je spolubydlící, má 2 vyživovací povinnosti, pobírá dávky ve výši [částka], její ostatní příjmy (výživné) činí [částka], další příjmy domácnosti činí [částka] (ověřeno poštovními složenkami, oznámením o výši dávky státní sociální podpory). Žalovaná dále uvedla, že má měsíční výdaje ve výši [částka] (neověřeno žádnými dokumenty). Z poštovní poukázky ze dne 17.12.2019 soud zjistil, že žalovaná pobírala výživné ve výši [částka], z poštovní poukázky ze dne 8.1.2020 soud zjistil, že žalovaná pobírala příspěvek na bydlení a rodičovský příspěvek ve výši [částka]. Z Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 30.1.2020 soud zjistil, že žalovaná od 1.1.2020 do 30.6.2020 pobírala příspěvek na bydlení ve výši 6 014 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, ze dne 28. 1. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky ve výši 22 530,80 Kč včetně příslušenství této pohledávky na žalobkyni. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10.2.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 22 530,80 Kč do 17.3.2022. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2022 podané na poště dne 20.5.2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných závazků ve výši 23 982,50 Kč s příslušenstvím. 5. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne 12.2.2020 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 10 477 Kč zaplatit ve 52 týdenních splátkách ve výši 394 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 383 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně.. Pro případ prodlení se zaplacením dlužných splátek se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované úvěr splatit, žalovaná uvedla a do zákaznické karty ze dne 12.2.2020 bylo zaznamenáno, že pobírá příspěvek na bydlení ve výši [částka] měsíčně a rodičovský příspěvek ve výši [částka] (ověřeno Oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 30.1.2020, poštovní poukázkou ze dne 8.1.2020, 10.2.2020) má 2 vyživovací povinnosti a pobírá výživné ve výši [částka] (ověřeno poštovní poukázkou ze dne 17.12.2019). Žalovaná dále uvedla, že má měsíční výdaje ve výši [částka] (neověřeno žádnými dokumenty). Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 2 600 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna oznámením ze dne 1.2.2022. Přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 20.5.2022 žalovaná dluh nezaplatila. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 11. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu