28 C 148/2013-25 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 030,51 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného]. Součástí fakturované částky byla rovněž smluvní pokuta za prodlení ve výši 100 Kč, jíž žalovaný uhradil ještě před zahájením řízení dne 10. 7. 2012, stejně jako částku 1 000 Kč dne 30. 7. 2012 a částku 9 046,82 Kč dne 19. 11. 2012. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Soud ve věci nařídil jednání na 1. 12. 2020, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě právního zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Podáním doručeným soudu dne 25. 11. 2020 vzala žalobkyně co do jistiny žalované částky a kapitalizovaného příslušenství ve výši 1 484,38 Kč žalobu zpět s tím, že ji žalovaný uhradil, a navrhla, aby soud žalovaného zavázal k zaplacení zbývající části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 634,40 Kč. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podepsané dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Zemní plyn spotřebovaný v době od 20. 10. 2011 do 13. 4. 2012 žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 31 277,33 Kč za dodávky plynu, a to se splatností do 9. 5. 2012. Žalovaný na dlužnou pohledávku částečně plnil, dle tvrzení žalobkyně do zahájení řízení uhradil 100 Kč dne 10. 7. 2012, 1 000 Kč dne 30. 7. 2012 a 9 046,82 Kč dne 19. 11. 2012. Po zahájení řízení vzala žalobkyně žalobu co do částky 21 030,51 Kč na jistině pohledávky a co do částky 1 484,38 Kč na kapitalizovaném úroku zpět s tím, že ji žalovaný po zahájení řízení uhradil. Soud proto podle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení co do jistiny ve výši 21 030,51 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 484,38 Kč zastavil. Protože si skutková zjištění, která soud učinil z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje na ně jako na skutkový závěr ve věci samé. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 12. 10. 2011, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu, a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 588 obč. zák. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Podle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 588 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když zastavením řízení zohlednil částečné zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného, a žalobkyni tak přiznal. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 116,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 030,51 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč.