30 C 425/2018-59 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne 31.8.2018 ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným dne 27.4.2017 uzavřela rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem č. 7 k rámcové smlouvě žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 170 000Kč. Tento mu byl poskytnut vyplacením na běžný účet dne 28.11.2017. Žalovaný byl podle úvěrové smlouvy povinen splácet úvěr pravidelně měsíční splátkou ve výši 3 055Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 14,9% p.a., a to vždy ke 13. dni měsíce, počínaje dne 13.12.2017. Předpokládané datum splacení bylo stanoveno na 13.10.2025. Dne 15.12.2017 uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. 11 k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek na 17. den v měsíci. První splátka proběhla dne 17.1.2018. Dne 14.4.2018 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. 14 k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek ze 17. dne v měsíci na 25.den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla dne 25.4.2018. Na splátku dne 25.5.2018 bylo ze strany žalovaného zaplaceno pouze 0,39Kč. Úvěr byl v důsledku neplacení prohlášen dne 26.7.2018 za splatný výzvou ze dne 26.7.2018. Dluh ke dni zesplatnění tvořila jistina ve výši 164 734,27Kč a úrok z úvěru ve výši 6 084,74Kč za dobu od 25.4.2018 do 25.7.2018, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 25.7.2018. Součástí žalované částky byla rovněž částka ve výši 600Kč odpovídající nezaplaceným nákladům účelně vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném, které byly sjednány v podmínkách pro používání úvěru. Dlužná částka ve výši 383 Kč odpovídala dlužnému pojistnému, které bylo z účtu žalovaného po ukončení pojištění doplaceno pojišťovně. 2. Žalobkyně v doplnění svých žalobních tvrzení ze dne 21.2.2020 uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného formou žádosti o úvěr, kde měl žalovaný uvést, že bydlí u rodičů, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, nehradí jiné splátky úvěrů, je zaměstnán u [právnická osoba] CZ a jeho průměrný čistý měsíční průměr je 16 855Kč. Žalobkyně dne 2.11.2017 ověřila pracovní poměr žalovaného telefonátem do jeho zaměstnání a požádala žalovaného o doložení potvrzení o prodloužení pracovního poměru. Žalovaný rovněž používal běžný účet vedený žalobkyní kam mu byla mzda zasílána. Žalobkyně si proto informace sdělené žalovaným ověřila z výpisu z účtu. Dále žalobkyně posuzovala informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a vyžádala si tzv. úvěrovou zprávu ke dni 2.11.2017. 3. Žalovaný k věci uvedl, že mu byl úvěr ve výši 170 000Kč poskytnut připsáním na účet. Poskytovatelé úvěru se zajímali o to, zda je zaměstnán a po jak dlouhou dobu. Žalovaný potvrdil, že předával poskytovateli úvěru potvrzení, že mu bude pracovní smlouva prodloužena. Žalovaný uvedl, že splátky úvěru platil tak, že ponechal každý měsíc na svém účtu výši měsíční splátky a zbytek peněz v hotovosti vybral. Takto úvěr splácel až do 25.4.2018 než-li přišel o práci. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z vyjádření žalovaného a z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud má za to, že dne 27.4.2017 byla s žalovaným uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému založen běžný a spořící účet, předána platební karta, platební nálepka, kód pro vklad či výběr aj. platební služby. Žalobkyně označila tuto smlouvou jako rámcovou [číslo]. 5. Dne 2.11.2017 byl k této smlouvě vytvořen dodatek č. 7, kterým byla sjednána úvěrová smlouva č. [anonymizováno] týkající se částky ve výši 170 000Kč. Žalovaný ji měl splácet měsíčně částkou ve výši 3055Kč. 6. Podle výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] ke dni 28.11.2017 byla tohoto dne na účet žalovaného připsána částka ve výši 170 000Kč. Podle vyjádření žalovaného tento poskytl na úhradu úvěru celkem 5 měsíčních splátek. 7. Podle přehledu plateb byla splátka v únoru zaplacena částkou ve výši 2815,42Kč k 17.2.2018 a částkou ve výši 239,58Kč k 21.2.2018 Poslední splátka nesla podle přehledu plateb datum 26.4.2018. 8. Z úvěrové zprávy vytvořené ke dni 2.11.2017, která měla žalobkyni poskytnout informace z bankovního registru klientských informací a dále údaje z nebankovního registru klientských informací a rovněž informace z některých společností patřících do skupiny PPF soud zjistil, že žalovaný dne 13.5.2015 získal úvěr ve výši 8 000Kč, který měl splácet měsíčně po 895Kč, a který doplatil. Dále soud zjistil, že žalovanému byl dne 25.9.2017 poskytnut úvěr ve výši 35 000Kč, výše měsíční splátky činila 2 855Kč a z tohoto úvěru zbývalo ke splacení podle stavu k září 2017 68 515Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný získal dne 12.2.2017 úvěr ve výši 45 000Kč, když výše měsíční splátky činila 2 960Kč z tohoto úvěru zbývalo podle stavu k září 2017 k doplacení 50 317Kč. Dále soud zjistil, že žalovaný dne 27.4.2016 získal úvěr ve výši 14 000Kč, který měl splácet měsíční splátkou ve výši 1 665Kč. Úvěr byl doplacen v květnu 2017. Dále soud zjistil, že žalovaný dne 3.12.2015 získal úvěr ve výši 22 000Kč, který měl splácet měsíční splátkou ve výši 1296Kč, tento úvěr měl být doplacen v únoru 2017. Dále soud zjistil, že byly odmítnuty žádosti žalovaného o osobní úvěry ve výši 200 000Kč, 150 000Kč a žádost o poskytnutí kontokorentu do 10 000Kč. 9. Z potvrzení o prodloužení pracovního poměru ze dne 28.11.2017 soud zjistil, že zaměstnavatel žalovaného [příjmení] [jméno], zaměstnal žalovaného od 1.1.2017 na dobu neurčitou. 10. Z přehledu odeslaných emailových zpráv z února 2018 do července 2018 soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s žalovaným ohledně neplnění závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy, zejména jej informovala o tom, že přichází o splátkový kalendář, že nemá na účtu dost peněz na zaplacení dluhu a první zprávou ze dne 20.2.2018 jej nabádala k převedení peněz na účet. 11. Z přehledu SMS zpráv od února 2018 do července 2018 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zasílala zprávy z obsahem, že na účtu není dostatek peněz k zaplacení splátky půjčky a následně z obsahem, že pokud nebudou zaplaceny dluhy, dojde k ukončení půjčky. 12. Ze smlouvy o pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti a ztrátě zaměstnání s datem 9.5.2018 soud zjistil, že není žalovaným podepsána a je pouze označena ID hovoru: 00A302BD92E1A95 s uvedením jména žalovaného a jeho rodného čísla. 13. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od 1.8.2017 do 31.8.2017 soud zjistil, že dne 11.8.2017 byla na účet žalovaného připsána od [právnická osoba] CZ platba ve výši 21 447Kč a následně byla dne 15.8.2017 u bankomatu v obchodní zóně 650 vybrána částka 21 000Kč. 14. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od 1.9.2017 do 30.9.2017 soud zjistil, že dne 12.9.2017 byla na účet žalovaného připsána od [právnická osoba] CZ platba ve výši 17 220Kč a následně byla dne 14.9.2017 u bankomatu CS [ulice a číslo] vybrána částka 15 000Kč. 15. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od 1.10.2017 do 31.10.2017 soud zjistil, že dne 12.10.2017 byla na účet žalovaného připsaná mzda ve výši 14 667Kč a následně byla dne 16.10.2017 u bankomatu v obchodní zóně 650 vybrána částka ve výši 12 000Kč. 16. Z dopisu žalobkyně ze dne 13.7.2018 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že pojištění ke dni 13.7.2018 končí, protože na účtu nebylo dost peněz na zaplacení pojistného. 17. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od 4.7.2018 do 30.8.2018 bylo zjištěno, že zůstatek v tomto období činil - 983Kč. 18. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od 30.8.2018 do 31.8.2018 soud zjistil, že zůstatek za tyto dva dny činil stále - 983Kč. 19. Z Předžalobní výzvy s datem 26.7.2018 soud zjistil, že žalovanému byla k zaplacení dluhu ve výši 171 802,01Kč poskytnuta lhůta do 4.8.2018. 20. Z přehledu odchozí pošty byla předžalobní výzva žalovanému odesílána buď dne 26.7.2018 nebo dne 27.7.2018. 21. Na základě zjištění učiněných ze shora citovaných listin, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 22. Žalobkyně poskytla žalovanému na účet č. [bankovní účet], který mu vedla, částku ve výši 170 000Kč. Měla tak učinit na základě žádosti žalovaného, v níž měl žalovaný uvést informace sloužící k posouzení jeho úvěruschopnosti. Takovou žádost však žalobkyně mezi listinnými důkazy nepředložila a soud proto mohl vycházet jen z údajů, které byly zjištěny z listin tak, jak byly shora popsány. Výpisy z účtu za měsíce srpen 2017, září 2017 a říjen 2017 neposkytovaly vůbec žádný přehled o příjmech a výdajích žalovaného, protože žalovaný vždy vybral mzdu v hotovosti a přes účet již žádné další např. trvalé platby neprobíhaly. V době, kdy žalovaný měl žádat o úvěr měl podle úvěrové zprávy již další dva úvěry splácet. Vzhledem k výši těchto částek 50 317Kč a 68 515Kč podle stavu k září 2017 muselo být žalobkyni zřejmé, že částka 170 000Kč přesahuje další finanční možnosti žalovaného, jestliže měl sdělit výši své mzdy 16 855Kč. Splá