7 C 43/2020-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 8 234,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“). Žalobkyně se v účastnické smlouvě zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala platit za služby sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o koupi koncového zařízení se slevou s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byla žalovaná povinna slevu vrátit. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalované koncové zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, sjednaných měsíčních poplatků za pojištění a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] ze dne 5. 12. 2017 splatné dne 19. 12. 2017, [číslo] ze dne 28. 11. 2017 splatné dne 12. 12. 2017, [číslo] ze dne 13. 10. 2017 splatné dne 31. 10. 2017, [číslo] ze dne 13. 7. 2017 splatné dne 31. 7. 2017, [číslo] ze dne 13. 11. 2017 splatné dne 1. 12. 2017, [číslo] ze dne 13. 8. 2017 splatné dne 31. 8. 2017, [číslo] ze dne 13. 9. 2017 splatné dne 1. 10. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 8 234,40 Kč, kdy tato částka představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 6 829,99 Kč, neuhrazené služby třetích stran v částce 602,41 Kč a neuhrazené měsíční poplatky za pojištění ve výši 802 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 2. 8. 2019. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena. 2. Z jednání soudu nařízeného na den [datum] se žalovaná omluvila (dne [datum] zaslala soudu vyjádření, v němž uvedla, že má nezletilé dítě, o které musí pečovat), k věci se nijak nevyjádřila. Soud proto za užití § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 10. 5. 2017 soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované služby elektronických komunikací (tel. [číslo]) a závazek žalované za tyto služby hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy A5 (2017) A520F – zlatý za cenu 11 999 Kč, pokud trvání účastnické smlouvy dosáhne sjednaných 24 měsíců. S tím, že ve Všeobecných podmínkách [právnická osoba], které byly sjednány jako nedílná součást smlouvy, byla sjednána možnost žalobkyně smlouvu jednostranně ukončit v případě neplnění platebních povinutí žalovanou (čl. 2 .6.1). Z listiny označené jako Souhlas s pojištěním vyplynulo, že tuto dne 10. 5. 2017 podepsaly strany sporu, žalovaná se zde zavázala hradit pojistné ve výši 199 Kč měsíčně. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 8. 2019 soud zjistil, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobkyně žalované ohledně úhrady dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle potvrzení o odeslání byla tato listina žalované odeslána. Dále žalobkyně doložila shora uvedená vyúčtování [číslo] ze dne 13. 9. 2017 splatné dne 1. 10. 2017 znějící na částku 2 210 Kč, dále vyúčtování [číslo] ze dne 13. 8. 2017 splatné dne 31. 8. 2017 znějící na částku 2 139 Kč, dále vyúčtování [číslo] ze dne 13. 11. 2017 splatné dne 1. 12. 2017 znějící na částku 6 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 7. 2017 splatné dne 31. 7. 2017 znějící na částku 3 117 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 10. 2017 splatné dne 31. 10. 2017 znějící na částku 199 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 28. 11. 2017 splatné dne 12. 12. 2017 znějící na částku 4 410 Kč (nesplacená kupní cena za zařízení) a dále vyúčtování [číslo] ze dne 5. 12. 2017 splatné dne 19. 12. 2017 znějící na částku 2 000 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení). Dále žalobkyně doložila několik SMS zpráv adresovaných žalované, kde ji upomíná k úhradě dlužných částek. 4. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Dle § 1721 občanského zákoníku, má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 6. Dle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Dle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 8. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná neplnila své povinnosti kupující z kupní smlouvy, když neuhradila žalobkyni jako prodávající kupní cenu za koupi koncového zařízení dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, jež činila 11 999 Kč. Žalobkyně poskytla žalované předmět koupě se slevou ve výši 2 000 Kč, pokud účastnická služba o poskytování služeb elektronických komunikací dosáhne sjednaného trvání 24 měsíců. Trvání smlouvy pak bylo podmíněno řádným hrazením plateb za služby. Žalobkyně sice dostatečným způsobem neprokázala, kdy a jak došlo k výpovědi smlouvy, soud nicméně shledal, že bylo případně věcí žalované, aby v tomto ohledu náležitým procesním způsobem reagovala, což neučinila. Soud proto s odkazem na uzavřenou smlouvu žalované uložil uhradit zbývající část kupní ceny, jež dle předložených faktur a uzavřené smlouvy činila 6 829,99 Kč a zároveň pak vyhověl žalobě i ohledně zaplacení 802 Kč za neuhrazené pojistné s odkazem na § 1721, § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, neboť na straně žalované vznikl závazek platit za poskytnuté služby žalobkyni, a to na základě smluvního vztahu mezi nimi vzniklého. Žalované dále vznikl závazek uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran, když žalobkyně vystupovala coby poukazník těchto služeb, které byly žalované vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaná jako poukázaný využívala služby třetích stran jakožto poukazatelů (§ 1939 občanského zákoníku), avšak nezaplatila jejich cenu ve výši 602,41 Kč. Jelikož žalovaná neplnila své platební povinnosti řádně a včas, je s úhradou v prodlení a žalobkyni tak rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzhledem k datu prodlení. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení v míře nižší než je zákonná, soud jí je tedy přiznal v požadované výši. 10. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému (vzhledem k nesporným skutkovým tvrzením má soud za splněné i podmínky dané ust. § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní upomínky), v daném případě nákladů za uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném