8 C 268/2020-35 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od [datum] až do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny a náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky a následným opětovným připojením. Jednalo se o faktury [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku [částka], dále o fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku [částka] a fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku [částka] Celkem se jednalo o [částka], z nichž žalovaný uhradil pouze [částka], zbývá tedy uhradit žalovanou částku. Vyjma částky [částka] se jedná o dlužnou cenu za dodanou elektřinu. Účtovaná položka [částka] je náhradou nákladů na montážní práce provedené a účtované provozovatelem distribuční soustavy, a to podle platného ceníku služeb [právnická osoba], která je územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy elektřiny pro odběrné místo žalovaného. O zaplacení dluhu byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán, naposledy upomínkou předžalobní, avšak žalovaný již ničeho neuhradil. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (předvolání bylo doručeno fikcí na adresu trvalého pobytu shora). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Žalobce předložil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřenou mezi účastníky řízení, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa elektřinu a závazek žalovaného za tuto uhradit kupní cenu. Žalobce dále předložil shora specifikované faktury za dodanou elektřinu a za opětovné připojení. Dále žalobce doložil upomínku adresovanou žalovanému bez dokladu jejího odeslání. Z ceníku [právnická osoba] vyplynulo, že cena za„ znovupřipojení“ činí [částka] s DPH. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku ze dne [datum], kde žalovaného vyzývá k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého poštovního archu byla tato písemnost odeslána dne [datum]. Dále žalobce doložil emailovou upomínku adresovanou žalovanému ze dne [datum]. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalobce na základě výše specifikované smlouvy dodával žalovanému elektřinu na výše uvedené odběrné místo. Žalovaný žalobci neuhradil za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, netvrdil tedy a tím méně prokázal, že by provedl jakoukoliv úhradu žalobci či, že by žalobce elektřinu v daném množství a ceně na sjednané odběrné místo nedodal. Žalobce odeslal žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Po právním posouzení výše uvedeného v řízení zjištěného skutkového vztahu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli zcela. Žalobce dodával za výše uvedených podmínek elektřinu žalovanému, který neuhradil včas kupní cenu (§ 50 energetického zákona) v žalované výši. Žalovaný netvrdil a tím méně prokázal opak. Jelikož žalovaný neuhradil kupní cenu řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobce má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení, a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení od data výše uvedeného po splatnosti obou faktur. Jelikož doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta, měl žalovaný plnit první den poté, kdy byl žalobcem požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce neprokázal, že žalovaného vyzval ke splnění dluhu před splatností zmíněných faktur. První prokazatelná výzva k zaplacení byla žalovanému odeslána až dne [datum], s odkazem na § 573 občanského zákoníku je třeba tuto mít za doručenou třetí pracovní den od jejího odeslání, tedy dne [datum]. Jelikož žalovaný následující den bezodkladně neplnil, je od [datum] v prodlení. Soud tedy žalobu s odkazem na výše uvedené ohledně úroků z prodlení za dobu předcházející zamítl a přiznal je žalobci až od [datum] v zákonné výši. Co se pak týče nároku na zaplacení [částka] s příslušenstvím, tak v této části soud shledal žalobu nedůvodnou zcela. Předmětná smlouva neobsahuje žádný závazek žalovaného hradit náklady na připojení odběrného místa, pokud tento nárok měl být ze strany žalobce koncipován jako náhrada škody atp., trpí v daném ohledu žaloba nedostatkem tvrzení a následně také důkazů. Svou neúčastí u jednání soudu se pak žalobce vzdal možnosti být při jednání poučen o nutnosti tvrzení a důkazy doplnit. Proto soud žalobu v daném ohledu rovněž zamítl. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci většinový úspěch a zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši [částka] a dále s odkazem na § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za ekvivalent dvou úkonů právní služby (podání žaloby, předžalobní výzva) [částka] za jeden takový úkon. Žalobce byl úspěšný ohledně zaplacení [částka] s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na jeho straně celkem [částka], žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení [částka] s úroky z prodlení, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na jeho straně celkem [částka]. Z celkového předmětu řízení ve výši [částka] tak představuje úspěch žalobce 76 %, úspěch žalovaného 24 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobce má právo na úhradu 52 % svých nákladů, z částky [částka] ([anonymizováno 5 slov]) tedy ve výši [částka].