11 C 500/2016-138 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou podanou dne 14.3.2016 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit 271.028,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] tvrdila, že 30.11.2005 převzala zastoupení žalovaného [právnická osoba] ve věci žalobce [jméno] [příjmení], zastoupeného Mgr. [příjmení], vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka]. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1.525.203,30 Kč, z titulu nezaplacení ceny díla za stavební práce na rodinném domu, přičemž dílo bylo prováděno [jméno] [příjmení] jako subdodávka pro žalovaného [právnická osoba] 2. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. [číslo jednací] ze dne 2.5.2016 bylo rozhodnuto o zastavení řízení co do částky 162 439,80 Kč, o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 500 000 Kč se zákonným úrokem a mezi účastníky neměl žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Vrchním soudem v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 18.4.2017 byly výroky ad I. a III. potvrzeny Ve výroku VI. O nákladech řízení byl rozsudek změněn tak, že žalobce byl povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 16.788 Kč. Rozsudkem Nejvyššího soudu čj. [spisová značka] bylo dovolání žalované odmítnuto a bylo rozhodnuto o nákladech dovolacího řízení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12.826 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení]. Rozsudek nabyl právní moci 19.6.2017, čímž bylo řízení skončeno. Žalobce tedy byl úspěšný jen částečně. 3. [právnická osoba] byla tedy zastupován [celé jméno žalobkyně] do 19.6.2017, čímž skončilo i zastupování [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. 4. Mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o odměně, řídí se vyhláškou č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Odměna za jeden úkon právní služby do 31.8.2006 činila 9075 Kč a po 31.8.2006 14 420 Kč za každý z 18 úkonů právní služby a za 18 režijních paušálů do 31.8.2006 po 75 Kč a po tomto datu 15 paušálů po 300 Kč. 5. Žalobkyně pak žalovanému vyúčtovala právní služby fakturou č. [spisová značka] z 17.9.2015 na částku 271.021 Kč. 6. Žalovaná vznesla námitku promlčení s poukazem na promlčování jednotlivých úkonů právní služby. Navrhla proto žalobu v celém rozsahu zamítnout. 7. Mezi účastníky není sporné provedení jednotlivých úkonů právní služby, žalovaná především vznesla námitku promlčení, s poukazem na skutečnost, že žalobkyně měla uplatnit jednotlivé úkony právní služby v tříleté promlčecí lhůtě dle § 101 zák. č. 40/1964 Sb., pokud tak neučinila, uplatnila svůj nárok opožděně a tedy navrhl zamítnutí žaloby. 8. V řízení vedeném u Krajského soudu soudu v [obec] v Ústí nad Labem žalobkyně [celé jméno žalobkyně], jako tehdejší zástupkyně žalovaného založila do spisu plnou moc ze dne 30.11.2005 čl. 26 spisu KS a dále substituční plnou moc pro Mgr. [jméno] [příjmení] z 28.2.2006, učinila 18 úkonů právní služby, a to dne 8. 12. 2011 přípravu a převzetí zastoupení a dne 9. 12. 2011 vyjádření ve věci. 9. Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že předmětem řízení bylo zaplacení částky 1.525.203,30 Kč, z titulu nezaplacení ceny díla za stavební práce na rodinném domu, přičemž dílo bylo prováděno [jméno] [příjmení] jako subdodávka pro žalovaného [právnická osoba] 30.11.2005 převzala zastoupení žalobce [jméno] [příjmení] proti [právnická osoba] 10. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR [spisová značka] ze dne 30.10.2012: Zánik závazkového právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb se řídí jednak speciálními zákony (zde zákonem o advokacii), jednak – chybí-li zvláštní úprava – obecným právním předpisem, jímž je občanský zákoník. V projednávaném případě zanikl právní vztah žalobkyně (advokátky) a žalované (klientky) splněním, tedy tím, že žalobkyně provedla příkaz. Vykonání činnosti, k níž se příkazník zavázal (poskytnout právní pomoc při uplatňování nároku na výživné nerozvedené manželky), je způsobem zániku příkazu, který je upraven obecným předpisem (§ 731, § 33b odst. 1 písm. a/ obč. zák.). Uplatňování nároku žalované nebylo účastnicemi omezeno jen na určité právní úkony; žalobkyně byla zavázána provádět vše, co bylo pro splnění příkazu nezbytné. Příkaz se tedy nesplnil postupně (prováděním jednotlivých úkonů právní služby), ale provedením celé činnosti spočívající v právní službě při uplatňování uvedeného nároku. Právo na odměnu vzniklo žalobkyni zánikem právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb, tj. splněním. Příkaz nemohl být splněn dříve, než nabylo právní moci rozhodnutí v řízení o nároku žalované. Odvolací soud tedy pochybil, jestliže dospěl k závěru, že žalobkyni vznikal nárok na odměnu samostatně za každý jednotlivý úkon právní služby a že tyto jednotlivé nároky se samostatně promlčují. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. byl tudíž uplatněn po právu a dovolacímu soudu nezbylo než rozhodnutí odvolacího soudu v napadené části zrušit a věc v uvedeném rozsahu vrátit odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3 věta první o. s. ř.). Provedení celé činnosti, spočívající v poskytnutí celé právní služby žalobkyní tedy nastalo až po pravomocném skončení řízení právní mocí dovolacího řízení – rozsudku Nejvyššího soudu ČR 26.2.2018, žaloba byla podána již 14.3.2016 neboť usnesení Vrchního soudu v Praze čj. [spisová značka] [anonymizováno] ze dne 18.4.2017 bylo stranám doručeno 19.6.2017. Zde je však podstatné, že poslední vyúčtovaný úkn právní služby byl požadován za sepis vyjádření ve věci samé 14.5.2014, tedy v době kdy řízení ješě nebylo pravomocně skončeno a nemohlo tedy dojít k uplynutí obecné tříleté promlčecí doby. 1) Soud zjistil, že žalobkyně fakturou vyúčtovala žalované celkem 271 028,24 Kč jako odměnu a náhradu hotových výdajů za celkem 18 úkonů právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení - dne 30. 11. 2005 2) sepis odporu a vyjádření - dne 14. 12. 2005 3) zastoupení při ústním jednání - dne 17. 5. 2006 4) zastoupení při ústním jednání - dne 16. 10. 2006 5) zastoupení při ústním jednání - dne 11. 12. 2006 6) zastoupení při ústním jednání - dne 2. 7. 2007 7) sepis odvolání - dne 24. 7. 2007 8) zastoupení při ústním jednání - dne 7. 1. 2008 9) zastoupení při ústním jednání - dne 2. 9. 2009 10) sepis závěrečného návrhu - dne 7. 9. 2009 11) sepis vyjádření ve věci samé - dne 24. 11. 2009 12) zastoupení při ústním jednání - dne 22. 6. 2010 13) zastoupení při ústním jednání - dne 5. 1. 2011 14) zastoupení při ústním jednání - dne 18. 4. 2011 15) sepis vyjádření ve věci samé - dne 6. 5. 2021 16) zastoupení při ústním jednání - dne 10. 10. 2012 17) sepis vyjádření ve věci samé - dne 26. 2. 2013 18) sepis vyjádření ve věci samé - dne 14. 5. 2014 Tarifní hodnota činí s ohledem na předmět sporu 1, 525.203,30 Kč, výše mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby představuje za úkony učiněné do 31. 8. 2006 částku ve výši 14.420 Kč bez DPH. Kromě odměny za každý úkon právní služby mi dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu vzniklo rovněž právo na to, aby mi žalovaný uhradil režijní paušál, který za každý úkon právní služby učiněný do 31. 8. 2006 činí 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se soudní jednání konala u Krajského soudu v Ústí nad Labem, vzniklo mi dle ust. § 13 odst. 4 a § 14 odst. 3 advokátního tarifu dále právo na náhradu cestovních výdajů ve výši stanovené právními předpisy o cestovních náhradách a právo na náhradu za promeškaný čas ve výši 50 Kč za každou i jen započatou půlhodinu v souvislosti s úkony právní služby poskytnutými do 31. 8. 2006, resp. ve výši 100 Kč v souvislosti s úkony poskytnutými po 31. 8. 2006. Jedna cesta z Prahy, kde jsem v té době měla a stále mám svoji kancelář, do Ústí nad Labem pak trvá autem něco přes jednu hodinu, tj, jedná se o tři započaté půlhodiny, za něž mi náleží náhrada za promeškaný čas ve stanovené výši. Těchto cest tam a zpět pak bylo uskutečněno celkem 20, a to v souvislosti s úkony pod č. 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14 a 16. K cestě do Ústí nad Labem vzdálenému od Prahy 87 Km jsem používala nejprve své vozidlo zn. Mercedes, [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 10,4 l/100km, a od roku 2010 pak vozidlo zn. Mercedes, [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 9,6 l/100km. Poskytování právních služeb bylo žalovanému vyfakturováno fakturou č. [spisová značka] ze dne 17. 9. 2015, se splatností dne 1. 10. 2015, znějící na částku ve výši 271.028,24 Kč, která byla odeslána žalovanému prostřednictvím České pošty. Do této faktury byly již promítnuty zálohy, které mi žalovaný na své právní zastoupení složil. Jednalo se o zálohu ve výši 10.000 Kč poskytnutou dne 11. 5. 2006, zálohu ve výši 20.000 Kč ze dne 11. 12. 2006 a zálohu ve výši 15.000 Kč ze dne 4. 6. 2008 Celkem tedy žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny poskytnuté služby ve výši 271.028,24 Kč. 11. Citovaná faktura byla vystavena 17. 9. 2015 s tím, že uvedená částka je splatná 1. 10. 2015. Z přiložené dodejky soud zjistil, že tato faktura byla žalovanému odeslána dne 1