16 C 236/2021-35 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 7.398 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 7.198 Kč od 25.3.2020 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 25.9.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Datum zahájení dodávky dne 19.10.2019, datum ukončení dodávky dne 27.2.2020. Žalobce vyfakturoval za období ode dne 19.10.2019 do 27.2.2020 fakturou [číslo] částku 7.198 Kč s datem splatnosti 24.3.2020. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván. V souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč (faktura vystavena 27.11.2019 s datem splatnosti 11.12.2019) a částka 100 Kč (faktura vystavena 30.12.2019 s datem splatnosti 13.1.2020). Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena 30.7.2021. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Žalobce předložil smlouvu o poskytování služeb elektřina ze dne 25.9.2019, fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] sazebník poplatků a smluvních sankcí, předžalobní upomínku ze dne 15.10.2019. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 25.9.2019 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalovanému na adresu [adresa]. Za období od 19.10.2019 do 27.2.2020 žalobce vyúčtoval za cenu elektřiny a služby částku 7.198 Kč Faktura byla vystavena dne 10.3.2020 a byla splatná dne 24.3.2020. Faktura byla zaslána na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Podle ceníku poplatků činí smluvní sankce za zaslání písemné upomínky 100 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 16.7.2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. Podle § 2758 odst.1 zák.č. 89/2012Sb. (dále jen obč.zák.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalovanému plyn do odběrného místa v období od 19.10.2019 do 27.2.2020. Žalobce svou povinnost dle uzavřené smlouvy plnil a elektřinu do odběrného místa dodával. Dodanou elektřinu a služby vyúčtoval výše uvedenou fakturou. Žalovaný svou povinnost stanovenou § 2758 obč.zák. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnil. Dle předložené faktury žalovaný dluží za dodávku elektřiny a služby částku 7.198 Kč. Žalobce dále požadoval zaplacení částky 200 Kč. Za každou odeslanou upomínku účtoval částku 100 Kč (faktura vystavena 27.11.2019 s datem splatnosti 11.12.2019) a částku 100 Kč (faktura vystavena 30.12.2019 s datem splatnosti 13.1.2020). Žalobce však uvedené upomínky – faktury soudu nepředložil a nedoložil ani, že žalovanému byly tvrzené upomínky doručeny, případně zaslány. Protože v tomto rozsahu žalobce nesplnil svoji důkazní povinnost, soud žalobu pro částku 200 Kč zamítl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný kupní cenu řádně a včas nezaplatil a je v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.3 o.s.ř., kdy žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části a proto mu soud přiznal náklady v plné výši. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 1.489 Kč.