ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2021:16.C.379.2020.1 Datum: 2021-12-17 Předmět: zaplacení 63 635 Kč s příslušenstvím (úvěr) Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z ["postoupení pohledávky""prodlení věřitele""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 63 635 Kč s příslušenstvím (úvěr). Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.).
Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 63.635 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 19.1.2020 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (maltská obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru) dne 20.4.2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 63.635 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 18.1.2020. Právní předchůdce žalobce poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů (včetně tel. čísla a e-mailové adresy). Po dokončení registrace zaslal žalovaný žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření platební schopnosti žalovaného mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy (smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 63.635 Kč a splatností dne 18.1.2020). Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami původního věřitele a upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobce (9.3.2020). Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb činí celkem 63.635 Kč splatných nejpozději 18.1.2020. [právnická osoba] uzavřela s žalobcem dne 20.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek.
Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.12.2019 společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 9.3.2020.
V podání ze dne 25.10.2021 žalobce předložil soudu potvrzení o provedených platbách a to: dne 10.10.2018 na částku 2.000 Kč, dne 9.11.2018 na částku 11.107 Kč, dne 30.11.2018 na částku 6.000 Kč, dne 20.12.2018 na částku 2.000 Kč, dne 3.1.2019 na částku 2.000 Kč, dne 11.2.2019 na částku 2.000 Kč a výpisy z účtu ze dne 20.4.2018 na částku 11.000 Kč, dne 7.5.2018 na částku 1.500 Kč, dne 22.6.2018 na částku 4.500 Kč, dne 23.7.2018 na částku 4.700 Kč. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil.
Žalovaný potvrdil, že s právním předchůdcem žalobce uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaný čerpal peněžní prostředky a hradil právnímu předchůdci žalobce splátky. Neví, kolik peněžních prostředků celkem vyčerpal a neví, kolik splátek a v jaké výši zaplatil. Před uzavřením smlouvy o úvěru se právní předchůdce žalobce zajímal o jeho finanční podmínky. Žalovaný uvedl zaměstnavatele a předložil výpis z účtu za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy. Potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu žalovaného, ani doklad o výdajích žalovaného právní předchůdce žalobce nepožadoval. K jednání soudu dne 10.12.2021 žalovaný předložil výpis se svými jednotlivými platbami.
<b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b>
Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 18.12.2017 soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] (dále věřitel) a žalovaným na dobu neurčitou. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu – 35.000 Kč. Strany si dohodly úvěr úročit úrokovou sazbou ve výši 8,5% měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5% z částky každého čerpání. RPSN činí 264,42 %. Žalovaný byl povinen splácet úvěr, úroky a poplatek za čerpání pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1.000 Kč (podle toho, která z těch dvou částek je vyšší) vždy do 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 18.12.2017.
Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20.4.2018 soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] (dále věřitel) a žalovaným na dobu neurčitou. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu – 50.000 Kč. Strany si dohodly úvěr úročit úrokovou sazbou ve výši 8,5% měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5% z částky každého čerpání. RPSN činí 262,91%. Žalovaný byl povinen splácet úvěr, úroky a poplatek za čerpání pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1.000 Kč (podle toho, která z těch dvou částek je vyšší) vždy do 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 20.4.2018.
Podle potvrzení o provedené platbě byla na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] byla provedena dne 10.10.2018 platba ve výši 2.000 Kč, dne 9.11.2018 platba ve výši 11.107 Kč, dne 30.11.2018 platba ve výši 6.000 Kč, dne 20.12.2018 platba ve výši 2.000 Kč, dne 3.1.2019 platba ve výši 2.000 Kč, dne 11.2.2019 platba ve výši 4.825 Kč, dne 18.9.2019 platba ve výši 16.087 Kč Celkem byla na účet žalovaného vyplacena částka 44.019 Kč.
Podle výpisu z účtu byla na účet č. [bankovní účet] provedena dne 20.4.2018 platba ve výši 11.000 Kč, dne 7.5.2018 platba ve výši 1.500 Kč, dne 22.6.2018 platba ve výši 4.500 Kč, dne 23.7.2018 platba ve výši 4.700 Kč Celkem byla vyplacena částka 21.700 Kč.
Podle listiny označené jako platební informace měly být platby právnímu předchůdci žalobce zasílány na účty [obec] spořitelny č. [bankovní účet], [banka] č. [bankovní účet] a [banka] [anonymizováno] č. [bankovní účet]. U každé platby je nutno uvádět [variabilní symbol].
Podle výpisu z účtu [celé jméno žalovaného] [číslo] byla na protiúčet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] vyplacena v období od 16.1.2018 do 11.9.2019 celkem částka 103.028 Kč. A to: dne 16.1.2018 částka 1.500 Kč, dne 11.2.2018 částka 2.000 Kč, dne 8.3.2018 částka 2.320 Kč, dne 4.4.2018 částka 27.699 Kč, dne 9.5.2018 částka 1.500 Kč, dne 10.5.2018 částka 2.000 Kč, dne 7.6.2018 částka 2.000 Kč, dne 9.7.2018 částka 2.100 Kč, dne 7.8.2018 částka 2.700 Kč, dne 17.9.2018 částka 2.600 Kč, dne 16.10.2018 částka 2.500 Kč, dne 14.12.2018 částka 5.500 Kč, dne 15.1.2019 částka 10.000 Kč, dne 10.4.2019 částka 5.900 Kč, dne 10.5.2019 částka 6.500 Kč, dne 24.5.2019 částka 2.400 Kč, dne 10.6.2019 částka 5.500 Kč, dne 9.7.2019 částka 5.200 Kč, dne 9.8.2019 částka 5.000 Kč, dne 10.9.2019 částka 4.712 Kč, dne 11.9.2019 částka 3.397 Kč.
V dopise ze dne 9.3.2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky ve výši 63.380,95 Kč (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) na žalobce.
Předžalobní výzvou k plnění ze dne 9.3.2020 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k uhrazení částky 77.754,95 Kč do 3 dnů.
<b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b>
Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 18.12.2017 smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem do výše 35.000 Kč a dne 20.4.2018 smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem do výše 50.000 Kč. Žalovaný čerpal na základě uzavřených smluv finanční prostředky v období od 20.4.2018 do 18.9.2019 v celkové výši 65.719 Kč. V období od 9.5.2018 do 11.9.2019 žalovaný uhradil na účet právního předchůdce žalobce na úhradu poskytnutého revolvingového úvěru celkem částku 69.509 Kč. Listinou ze dne 9.3.2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.
Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 (OPR- Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/ musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povin
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.