16 C 397/2020-32 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 9.860 Kč s úroky ve výši 6.075,51 Kč a s úroky ve výši 20,98% ročně z 8.000,83 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 2.318,64 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8.000,83 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 16.7.2015 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o půjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 910 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 370 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 12.5.2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalovaná uhradila pouze částku 6.050 Kč Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena 26.2.2016. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 12.5.2016 řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8.000,38 Kč dále úrokem ve výši 20,98% ročně a to od 13.5.2016. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 6.12.2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6.12.2019. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje zaplacení částky 9.860 Kč skládající se z jistiny ve výši 8.000,83 Kč a dlužných úhrad ve výši 1.859,17 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku. V podání ze dne 20.8.2021 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány v kartě zákazníka. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, z výplatních pásek, z nájemní smlouvy a z předložených dokladů SIPO o výdajích žalované. Současně z insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako kuchařka u [právnická osoba] s.r.o., její měsíční příjem činí 11.600 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá půjčku u [příjmení] [jméno]. Na základě odborného posouzení dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky specifikované v seznamu Pohledávek na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6.12.2019. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako karta zákazníka žalovaná uvedla druh bydlení – podnájemník, že má půjčku v současnosti jinde, uvedla zaměstnavatele. Finanční situaci: příjmy domácnosti – mzda ve výši 11.600 Kč, celkem výdaje 6.700 Kč (nájem inkaso – 1.500 Kč, výdaje domácnosti – 3.000 Kč, splátky – 1.000 Kč, telefon – 1.200 Kč). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z občanského průkazu, výplatní pásky a z pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a SIPA. Karta je dne 15.7.2015 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce. Žalobce nepředložil žádné doklady, ze kterých právní předchůdce žalobce ověřoval tvrzení žalované uvedené v kartě zákazníka. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 15.7.2015 má soud za prokázané, že dne 15.7.2015 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční částku ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s půjčkou úrok ve výši 910 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.000 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 15.910 Kč, které žalovaná splatí v hotovosti ve 43 týdenních splátkách po 370 Kč. Žalovaná potvrdila, že jí byly peněžní prostředky vyplaceny v hotovosti při podepsání smlouvy. Právní předchůdce žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 6.12.2019, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 7.1.2020. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 7.5.2020 k zaplacení pohledávky v aktuální výši 19.241,27 Kč nejpozději do 14.5.2020. Výzva byla odeslána dne 10.5.2020. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 15.7.2015 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky poplatek ve výši 5.910 Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 15.910 Kč v hotovosti v 43 týdenních splátkách po 370 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila celkem částku 6.050 Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 6.12.2019 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 9 odst.1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 do 30.11.2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopno