18 C 132/2021-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 720 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku kupních cen koncových zařízení. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne 24. 11. 2020 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně a žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 6. 8. 2018, splatným dne 21. 8. 2018 bylo zjištěno, že je předchůdce žalobkyně vystavil na částku 4 000 Kč. 5. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 31. 7. 2018, splatným dne 14. 8. 2018 bylo zjištěno, že je předchůdce žalobkyně vystavil na částku 6 720 Kč. 6. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 18. 6. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovanému účastnické smlouvy k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaného mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. 9. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dnů 24. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužných závazků. 10. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [číslo] 00 [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) s žalovaným uzavřel kupní smlouvu v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] [číslo] na základě nichž byla žalovanému poskytnuta koncová zařízení, za která se žalovaný zavázal uhradit předchůdci žalobkyně sjednané kupní ceny. Ke kupním cenám zařízení, případně poplatku za odbornou instalaci byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem sleva. Tyto slevy k oběma zařízením byly podmíněny splněním podmínek. V případě porušení těchto podmínek (nedodržením sjednané doby trvání smluv, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Sleva byla žalovanému doúčtována dokladem [číslo] ze dne 6. 8. 2018, splatným dne 21. 8. 2018 na částku ve výši 4 000 Kč, dokladem [číslo] ze dne 31. 7. 2018, splatným dne 14. 8. 2018 na částku ve výši 6 720 Kč Celkem na částku ve výši 10 720 Kč. 11. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby. 12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 14. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny Účastnické smlouvy ve smyslu § 63 ZEK, jejichž součástí bylo i ujednání o poskytování služeb třetích stran a o koupi dvou koncových zařízení ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnuté slevy na zařízeních vyúčtováními [číslo] ze dne 6. 8. 2018, splatným dne 21. 8. 2018 a vyúčtováním [číslo] ze dne 31. 7. 2018, splatným dne 14. 8. 2018. Protože je žalovaný nezaplatil, dostal se podle § 1968 o.z. ode dne následujícího se splněním peněžitých dluhů v celkové výši 10 720 Kč do prodlení, a je tak povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 720 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.