18 C 269/2019-126 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 7. 2019 domáhala vydání rozsudku, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 395 342 Kč s příslušenstvím a uložena povinnost nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb ze smlouvy uzavřené mezi účastníky [číslo] ze dne [datum] o poskytnutí zásobníku a dodávkách topného plynu při použití plynoměru a servisní činnost. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná nikdy žádné reklamace proti provedené fakturaci nevznesla. 2. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do příslušenství z důvodu posunutí počátku prodlení u zaplacení faktur [číslo] na nejbližší příští pracovní den. Soud usnesením č. j. [číslo jednací] řízení v této části zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 6. 2020. 3. Žalovaná se k uplatněnému nároku vyjádřila svým podáním ze dne 16. 3. 2020 tak, že žalobkyní uplatněný nárok neuznává, a namítla, že ze strany žalobkyně nedošlo k prokázání, že předmětný plyn byl skutečně žalované dodán a množství tohoto údajně dodaného plynu. Nárok žalobkyně žalovaná ocenila na částku maximálně 65 000 Kč, jež již žalobkyni uhradila ve dnech 16. 6. 2016 a 15. 9. 2017. 4. Žalovaná dvakrát žádala o odročení jednání z důvodu [anonymizována čtyři slova]. Dále žádala dne 21. 1. 2021 o odročení jednání z důvodu možnosti zvolit si advokáta. Soud jí dne 22. 1. 2021 přípisem sdělil, že jednání proběhne, neboť první úkon žalované ve věci, a to odpor byl učiněn dne 13. 9. 2019 cca před rokem a půl, tedy ještě před začátkem koronavirové epidemie, a tudíž žalovaná měla dostatek času si právního zástupce zvolit, navíc o datu jednání byla vyrozuměna předem více jak dva měsíce. 5. Při jednání soudu dne 26. 1. 2021 účastníci setrvali na svých stanoviscích a dále žalovaná po zahájení řízení požádala o ustanovení právního zástupce na náklady státu. Soud jednání odročil za účelem rozhodnutí o žádosti žalované na ustanovení právního zástupce a následně usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterénabylo právní moci dne 17. 6. 2021 rozhodl, že návrh žalované na ustanovení právního zástupce z řad advokátů se zamítá. U dalšího jednání nařízeného předem skoro dva měsíce na 2. 11. 2021 žalovaná dne 26. 10. 2021 opět požádala o odročení jednání s tím, že byla domluvena s advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o zastupování a následně zjistila, že má pozastavenou činnost advokáta. Soudu je z úřední činnosti známo, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl doručen dočasný zákaz výkonu advokacie na dobu 12 měsíců dne 12. 9. 2021, takže žalovaná měla dostatek času si zvolit jiného advokáta. Soud opětovně přípisem sdělil dne 1. 11. 2021 žalované do datové schránky, že jednání proběhne dle předvolání. Na jednání soudu dne 2. 11. 2021 se žalobkyně dostavila, žalovaná ač řádně předvolána, se nedostavila, ani neomluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodnul věc v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z tvrzení žalobkyně při jednání, z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Ze smlouvy o poskytnutí zásobníku a dodávkách topného plynu při použití plynoměru [číslo] ze dne 3. 12. 2014 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované zásobník a dále plně, včas a plynule pokrývat potřebu dodávek topného plynu propanu žalované a služby s tím spojené. Závazek žalované z této smlouvy byl zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a služby s tím související dohodnutou cenu. V případě prodlení si účastníci sjednali v čl. III smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek od data následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur. Ve zvláštních ujednáních v čl. V v případě pochybností o správnosti údajů měření nebo zjištění závad na plynoměru má zákazník právo požadovat na dodavateli jeho přezkoušení. Po písemné žádosti zákazníka je dodavatel povinen do 15 dnů provést přezkoušení plynoměru, při které zákazník poskytne potřebnou součinnost. 7. Z faktury [číslo] ze dne 30. 6. 2015 na částku 81 042,90 Kč, která není předmětem řízení, neboť žalovaná dle výpisů předložených žalobkyní uhradila k této faktuře na účet žalobkyně částku ve výši 50 000 Kč a částku ve výši 31 043 Kč s uvedením variabilního symbolu [číslo] z čehož vyplývá, že tyto platby byly určeny k úhradě faktury [číslo]. Dále bylo zjištěno, že odečtený stav k datu 25. 6. 2015 činil 3 000,48 m3. 8. Z faktury [číslo] ze dne 30. 6. 2016 bylo zjištěno, že navazuje na fakturu [číslo] shora, byla vystavena na částku 168 546,15 Kč se splatností dne 30. 7. 2016 (dne 16. 6. 2016 byla na fakturu zohledněna platba ve výši 50 000 Kč a dne 15. 9. 2017 platba ve výši 15 000 Kč. Zbývá tedy uhradit částku ve výši 103 546 Kč). Počáteční stav činí 3 000,48 m3. 9. Z faktury [číslo] ze dne 23. 5. 2018 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 9 354 Kč se splatností dne 22. 6. 2018 za přepravu zásobníku ze sídla žalované. 10. Z faktury [číslo] ze dne 23. 5. 2018 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 3 388 Kč se splatností dne 22. 6. 2018 za servis a revizi zásobníku. 11. Z faktury [číslo] ze dne 14. 5. 2018 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 126 626,02 Kč se splatností dne 13. 6. 2018 (k faktuře byl dne 1. 6. 2018 vystaven opravný daňový doklad – dobropis [číslo] na částku 484 Kč. Zbývá uhradit 126 143 Kč). 12. Z faktury [číslo] ze dne 30. 11. 2017 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 1 875 Kč se splatností dne 30. 12. 2017 za výjezd technika do sídla žalované za účelem zaplombování plynoměru, k němž nedošlo na základě slibu žalované, že bude hradit dlužné částky formou splátek. 13. Z faktury [číslo] ze dne 30. 6. 2017 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 160 848,33 Kč se splatností dne 30.7.2017 22.6.2018 (k faktuře byl dne 12. 7. 2017 vystaven opravný daňový doklad – dobropis [číslo] na částku 60 391 Kč. Zbývá uhradit 100 457 Kč). 14. Z faktury [číslo] ze dne 7. 12. 2016 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 50 579 Kč se splatností dne 6. 1. 2017. 15. Ze servisního listu 217 361 ze dne 23. 11. 2017 potvrzený žalovanou bylo zjištěno, že za tento výjezd bude účtována částka ve výši 1 550 Kč + DPH. (Vyúčtováno fakturou [číslo] na částku 1 875 Kč). 16. Ze servisního listu [číslo] ze dne 14. 3. 2018 opatřeného podpisem žalované bylo zjištěno, že konečný stav plynoměru ke dni 14. 3. 2018 činil 10 102,947 m3. 17. Ze servisního listu [číslo] ze dne 15. 5. 2018 opatřeného podpisem žalované bylo zjištěno, že byla žalobkyní provedena demontáž plynového zásobníku. 18. Z platebních kalendářů pro zúčtovací období 7/ 2015 až [číslo] činila cena plynu 57,50 [spisová značka] bez DPH a dle platebních kalendářů pro zúčtovací období [číslo] až 5/ 2018 činila cena plynu 59,90 m3 bez DPH. 19. Z emailu ze dne 8. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně zasílá žalované splátkový kalendář, neboť se s žalovanou nelze telefonicky spojit. 20. Z dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 8. 1. 2018 uzavřené dle ust. § 2053 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, bylo zjištěno, že žalobkyně ji vystavila, ale tato dohoda nebyla žalovanou podepsána. 21. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužné částky. 22. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 3. 12. 2014 písemnou smlouvu [číslo] o poskytnutí zásobníku a dodávkách topného plynu při použití plynoměru a servisní činnost. Žalobkyně svůj závazek poskytnout žalované zásobník a dále plně, včas a plynule pokrývat potřebu žalované dodávkou topného plynu propanu a služby s tím spojené splnila, když na základě této smlouvy žalobkyně dodávala v období od července 2015 až březen 2018 žalované plyn a služby s tím související. Žalovaná svůj závazek zaplatiti žalobkyni za tyto poskytnuté služby dohodnutou odměnu nesplnila. Počáteční stav plynoměru činil 3 000,48 m3, jak je uveden ve faktuře [číslo]. Konečný stav plynoměru činil 10 102,95 m3 dle servisního listu [číslo] ze dne 14. 3. 2018. Žalované byl za uvedené období dodán plyn o objemu 7 102,47 m3, jak vyplývá z faktur [číslo] ve znění dobropisu [číslo] [číslo] celkem po částečném uhrazení žalovanou před podáním žaloby v částce 380 725 Kč. [příjmení] 14 617 Kč přestavuje náklady na přepravu zásobníku ze sídla žalované, jeho servis a revizi či výjezd technika do sídla žalované. Žalobkyně vystavila žalované shora uvedené faktury a po odečtení a úhradě zbývá žalované povinnost uhradit celkovou částku ve výši 395 342 Kč. 23. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ o.z.“) smluvní strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 24. Dle § 1721 o.z. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 25. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za