18 C 95/2020-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 43 965,50 Kč s přísl. s odůvodněním, že na základě žádosti žalované ze dne [datum] s ní uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěrové karty a revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 35 000 Kč, ale vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté finanční prostředky nesplácela, jak bylo ujednáno, žalobkyně ukončila smlouvu o úvěru a zesplatnila veškeré závazky z ní vyplývají ke dni 16. 6. 2013. Žalovaná ani přesto dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes zaslání upomínky před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně a žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 5. Z žádosti o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná dne 4.9.2007 požádala písemně žalobkyni o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru, což stvrdila podpisem. 6. Z upomínek ze dne 26.2.2013, 26.3.2013, 26.4.2013 bylo zjištěno, že žalovaná si neplnila povinnosti z úvěrové smlouvy [číslo] proto byla vyzvána k úhradě dlužných částek. 7. Z ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] a obálky bylo zjištěno, že žalovaná si neplnila povinnosti ze smlouvy o úvěru, a proto byla ukončena, dlužná částka činí 43 956,50 Kč. Žalované byla stanovena lhůta 10 dnů k úhradě dlužné částky ode dne vyhotovení tohoto dopisu. 8. Z předžalobní upomínky včetně podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalované zaslal předžalobní upomínku ke splnění jeho povinnosti před podáním žaloby. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] („ Smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala, že jej bude splácet v pravidelných splátkách, ale vzhledem k tomu, že žalovaná si svoje povinnosti řádně neplnila, došlo ze strany žalobkyně k ukončení Smlouvy a okamžitému zesplatnění všech závazků z ní vyplývajících. Žalovaná dluží celkem částku ve výši 43 956,50 Kč, sestávající se z dlužných splátek splatných do sesplatnění pohledávky ve výši 15 516,62 Kč, doplatku jistiny ve výši 25 179,26 Kč, smluvní pokuty dle sazebníku ve výši 1 551,66 Kč a administrativního poplatku za tři upomínky po 150 Kč dle sazebníku tj. ve výši 450 Kč, sankční poplatek při předčasné splatnosti úvěru v důsledku neplnění závazků ve výši dle sazebníku, tj. 5 % z dlužné jistiny ve výši 1 258,96 Kč. Žalovaná ani přesto v dodatečné lhůtě dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a proto jí byla ještě zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná také nereagovala. 10. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinném do 31. 12. 2013 („ ObchZ“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 502 odst.1 ObchZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Dle § 503 odst. 1 ObchZ závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky; jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku; v době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají; a dle odst. 2 mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky. Dle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, přičemž jejich výši určí prováděcí předpis. 11. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 497 ObchZ), ale vzhledem k tomu, že si žalovaná řádně neplnila svoje povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy, došlo v souladu s obchodními podmínkami k jejímu ukončení a zesplatnění zbývající části úvěru včetně všech závazků, o čemž byla vyrozuměna výzvou v podobě oznámení o ukončení Smlouvy. Žalovaná dluží 43 956,50 Kč s příslušenstvím. Majetkové sankce a administrativní poplatky mají svůj základ ve všeobecných podmínkách. Žalobkyni byl přiznán i zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 41 954,84 Kč od 1. 8. 2013 do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 937 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 759 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 956,50 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.