23 C 255/2020-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 4. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu plnění smlouvy o provedení plošné inzerce [číslo] 2019 na plakátech [příjmení] [příjmení] v [obec], za což se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 14 350,60 Kč. I přes provedení této inzerce ze strany žalobkyně, žalovaný cenu za tuto službu neuhradil a to ani po několikerých výzvách žalobkyně. Součástí smlouvy o povedení inzerce 13/ 2019 byly i všeobecné obchodní podmínky provádění plošné inzerce, který se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení s úhradou svých závazků. Žalobkyně tuto smluvní pokutu požaduje z dlužných částek do 20. 4. 2020 celkem ve výši 5 296,30 Kč. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly výzva, resp. i žaloba, doručeny, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o provedení plošné inzerce [číslo] ze dne 15. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se na jejím základě zavázala zhotovit dle požadavků a podkladů žalovaného plošnou inzerci na reklamní plakáty organizace [příjmení] [příjmení] v [obec] a zajistit prostřednictvím uživatele vývěsních míst po sjednanou dobu vylepení těchto plakátů s inzercí na reklamních místech. Žalovaný se za to zavázal žalobkyni zaplatit sjednanou cenu včetně DPH. Cena byla sjednaná na částku 11 860 Kč plus DPH 21 %, tj. celkem 14 350,60 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly i všeobecné podmínky provádění plošné inzerce. 5. Ze všeobecných podmínek provádění plošné inzerce soud zjistil, že dle svého odst. 5.4. se žalovaný zavázal, že v případě prodlení se zaplacením sjednané ceny za vyhotovení a provedení inzerce nebo i části, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den takového prodlení. 6. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o provedení plošné inzerce [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným se domluvili na úhradě ceny za plošnou distribuci formou tří splátek ve výši 36 % z ceny plnění v dubnu 2019, a následující dvě splátky každá po 30 dnech vždy po 32 % z ceny plnění. Pro případ prodlení žalovaného s plněním svých platební povinností byla sjednána ztráta výhody splátek s účinností bez jakékoliv další výzvy. 7. Z požadavků inzerenta ze dne 15. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni podrobnosti o tom, jak má vypadat jeho inzerce. 8. Ze žádosti o kontrolu inzerátu na plakáty organizace [příjmení] [příjmení] [jméno] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalovanou k odsouhlasení návrhu inzerce. 9. Z faktury č. VF [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 5 166 Kč představující 1. splátku dle smlouvy o provedení plošné distribuce [číslo] 2019, splatné dne 30. 3. 2019. 10. Z faktury č. VF [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 9 184 Kč představující 2. a 3. splátku dle smlouvy o provedení plošné distribuce [číslo] 2019, splatné dne 27. 4. 2019. 11. Z výzvy žalobkyně ze dne 14. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. VF [číslo] 12. Z výzvy žalobkyně ze dne 14. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. VF [číslo] 13. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 3. 2020 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky 14 350 Kč spolu s příslušenstvím. 14. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: 15. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 15. 2. 2019 smlouvu o provedení plošné inzerce [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala zhotovit dle požadavků a podkladů žalovaného plošnou inzerci na reklamní plakáty organizace [příjmení] [příjmení] v [obec] a zajistit prostřednictvím uživatele vývěsních míst po sjednanou dobu vylepení těchto plakátů s inzercí na reklamních místech. Žalovaný se za to zavázal žalobkyni zaplatit sjednanou cenu 14 350,60 Kč vč. DPH. Nedílnou součástí této smlouvy byly i všeobecné podmínky provádění plošné inzerce, v jejichž odst. 5.4. se žalovaný zavázal, že v případě prodlení se zaplacením sjednané ceny za vyhotovení a provedení inzerce nebo i části, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den takového prodlení. V dodatku [číslo] k této smlouvě se účastníci dohodly na úhradě ceny za distribuci ve třech splátkách, kdy první splátka měla být uhrazena v dubnu 2019, zbylé dvě v následných měsících. Splácení bylo pod hrozbou ztráty výhody splátek. Žalobkyně následně první část ceny za plnění dle smlouvy o provedení plošné inzerce [číslo] vyúčtovala fakturou č. VF [číslo]. Jelikož tato faktura nebyla uhrazena, ztratil žalovaný výhodu splátek ohledně zbylé části dluhu, pročež tento mu byl vyúčtován fakturou č. VF [číslo]. V předžalobní upomínce vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě svých pohledávek. Žalovaný tak však neučinil. 16. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 17. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 18. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Soud učinil o skutkovém stavu následující právní závěr: mezi žalovaným a žalobkyní vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plošnou inzerci, za což se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvenou cenu. Účastníci v souladu s § 1751 odst. 1 o.z. určili část smlouvy odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Účastníci sjednali úhradu ceny za plnění této smlouvy ve formě tří splátek, pod ztrátou výhody splátek. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti a první splátku ceny neuhradil do 30. 3. 2019, vyúčtovala mu žalobkyně obě zbývající splátky se splatností 27. 4. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ve lhůtě dle předžalobní výzvy, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., a žalobkyni vzniklo právo požadovat v souladu s § 1970 o.z. úrok z prodlení od data, kdy se žalovaný dostal do prodlení, a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souvislosti s prodlením žalovaného v také vznikla dle odst. 5.4. obchodních podmínkách žalobkyně povinnost zaplatit žalobkyni i smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. 21. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 7 636,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 646,30 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 650 Kč ve výši 1 186,50 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně. 22. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.