23 C 257/2021-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 8 725 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění na dobu určitou s měsíčním pojistným ve výši 1 685 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 20. 8. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného splatného dne 20.3.2020. Za období od 20.3.2020 do 20. 8. 2020 činí dluh na pojistném a nákladech vymáhání 8 725 Kč. Žalovaný přes upomínku žalobkyně zaslané dne 18. 12. 2020 dluh nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila v žalobě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: 6. Žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění na dobu určitou s měsíčním pojistným ve výši 1 685 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 20. 8. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného splatného dne 20.3.2020. Za období od 20.3.2020 do 20. 8. 2020 činí dluh na pojistném ve výši 8 425 Kč a nákladech vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný přes upomínku žalobkyně zaslané dne 18. 12. 2020 dluh nezaplatil. 7. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 sb., ve znění účinném do 30.6.2020, občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla platně dle § 2758 odst. 1 o.z. uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatila pojistné splatné dne 20.3.2020, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně splňující náležitosti stanovené v § 2804 o.z., pojištění zaniklo ke dni 20. 8. 2020. S ohledem na tuto skutečnost žalovanému vznikl za vymezené období, jak je uvedeno shora, v souladu s § 2782 o.z., dluh na pojistném ve výši 8 425 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o zaplacení dlužného pojistného, která vyvolala zánik pojištění dle § 2804 o.z., přiznal soud žalobkyni i poplatek ve výši 300 Kč za upomínání v souladu se smluvním ujednáním. Soud žalobě v souladu s § 1970 o.z. vyhověl i co do požadovaného úroku z prodlení, který je žalobkyní požadován za dobu, kdy již byl žalovaný v prodlení s úhradou dlužného pojistného, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kapitalizovaný ke dni podání žaloby. 12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.