28 C 169/2021-99 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 12. 2020 jako právní nástupce původního věřitele, společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla po předchozím zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, dne 6. 11. 2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě [anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný byl povinen jej věřiteli vrátit nejpozději do 7. 3. 2019. Žalovaný svou povinnost byť jen částečně nesplnil a ode dne 8. 3. 2019 je v prodlení. Původní věřitel postoupil dne 18. 12. 2019 pohledávku za žalovaným společnosti [právnická osoba] a ta ji dne 19. 12. 2019 postoupila žalobkyni. Ta žalovaného před podáním žaloby o zaplacení upomenula, výzva však zůstala bez reakce. 2. Žalovaný se po celé řízení k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě zástupce žalobkyně, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Jak soud zjistil z nepodepsané smlouvy o revolvingovém úvěru, předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], disponující osobními údaji žalovaného vyhotovila návrh úvěrové smlouvy, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč s tím, že úvěr může být opakovaně čerpán do výše splacené části úvěru. Žalovaný byl podle návrhu smlouvy povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkách dle obchodních podmínek, tj. ve výši 12,5% z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo b) 1 000 Kč, podle toho, která z uvedených částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 6. 2. 2019. Z informací o půjčce (loan apllication info) soud zjistil, že půjčce žalovanému bylo přiděleno číslo: [číslo], dne 5. 11. 2018 byla podána žádost o její poskytnutí, částka půjčky činila 15 000 Kč, výdaje na půjčku 1 875 Kč. Dále jsou uvedeny osobní údaje žalovaného jako e-mailová adresa, adresa bydliště, číslo bankovního účtu: [bankovní účet]. Z platebních informací věřitele vyplynulo, že věřitel pod [variabilní symbol] eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 19 467,50 Kč k datu splatnosti, sestávající z výběru ke dni 6. 11. 2018 ve výši 15 000 Kč, poplatku za výběr ke dni 6. 11. 2018 ve výši 1 875 Kč, úroků za období čerpání ve výši 2 592,50 Kč. Z dalších platebních informací věřitele bylo zjištěno, že věřitel pod [variabilní symbol] eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 21 035 Kč k datu splatnosti, sestávající z výběru ke dni 6. 11. 2018 ve výši 15 000 Kč, poplatku za výběr ke dni 6. 11. 2018 ve výši 1 875 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ke dni 13. 1. 2019 ve výši 250 a úroků za období čerpání ve výši 3 910 Kč. Z dalších platebních informací věřitele soud zjsitil, že věřitel pod [variabilní symbol] eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 22 475 Kč k datu splatnosti, sestávající z výběru ke dni 6. 11. 2018 ve výši 15 000 Kč, poplatku za výběr ke dni 6. 11. 2018 ve výši 1 875 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ke dni 13. 1. 2019 ve výši 250 a úroků za období čerpání ve výši 5 100 Kč. Žalovaný do data splatnosti úvěru svůj závazek nesplnil. Pohledávku za žalovaným převedla [právnická osoba] dne 18. 12. 2019, jak je zřejmé z předložené smlouvy o postoupení pohledávek, na společnost [právnická osoba], která ji následující den, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, postoupila žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby soudu písemně vyzvala k úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z písemné výzvy před podáním žaloby a poštovního podacího archu, žalovaný však na výzvu, stejně jako na upomínky původního věřitele, nereagoval. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, jímž by prokázala, že úvěrová smlouva byla původním věřitelem a žalovaným skutečně podepsána, byť elektronickými prostředky komunikace na dálku, resp. mechanicky, že původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, ani že žalovanému poukázal jakoukoli částku, tím spíše pak, že se předžalobní výzva dostala do dispozice žalovaného. Protože se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, zbavila se možnosti být poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř., že dosud nenavrhla důkazy k prokázání naznačených žalobních tvrzení. 5. Dle § 2395 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výši spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Ve světle shora citovaných ustanovení dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba není důvodná. Bylo sice prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla zahájena předsmluvní jednání, když původní věřitel disponuje osobními údaji žalovaného, ale k tvrzenému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a následnému uzavření úvěrové smlouvy dle předložených důkazů nedošlo. Protože žalobkyně neprokázala, že by původní věřitel žalovanému cokoli plnil, interní evidenci pohledávek původního věřitele za relevantní důkaz považovat nelze, a tím, že se nedostavila k jednání, pozbyla možnost být poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o následcích neunesení břemene důkazního, vztah účastníků nebylo lze poměřovat ani optikou ust. § 2991 a násl. o. z. o bezdůvodném obohacení. 13. Za dané situace, kterou lze klasifikovat jako naprostou důkazní nouzi, tak soudu nezbylo, než žalobu zamítnout v celém rozsahu, neboť ani účelně vynaložené náklady, jichž se žalobkyně domáhá, nemají v provedených důkazech oporu. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když v řízení plně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.