30 C 289/2019-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 24 460 Kč spolu s příslušenstvím, a to do 23. 8. 2017. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [anonymizováno], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba sloužila k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a byla jí dokončena žádost o půjčku. Na základě informací sdělených žalovaným zahájila právní předchůdkyně žalobkyně schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů jako byl insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací k prověřování bonity žalovaného. Následně byla půjčka žalovanému schválena a poskytnuta částka jistiny ve výši 20 000 Kč na jeho účet. Žalovaný sjednanou částku včas a řádně neuhradil. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni dvacátého prvého první 2019 převedena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 29. ledna 2019. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 29 039 Kč a skládala se z: Nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 309 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 580 Kč, neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednanou půjčku neuhradil řádně a včas vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak bylo uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy o úvěru a zároveň dle téhož odstavce povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalovanému zaslána 1.7.2019. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Své stanovisko k věci soudu nesdělil. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti má soud za to, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] ve které požádal o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč. Následně dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] ve které požádal o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. 4. Ve smlouvách sdělil číslo svého bankovního účtu, a sice [bankovní účet]. 5. Ve smlouvách sdělil žalovaný své jméno a příjmení, své rodné číslo, číslo svého občanského průkazu, svoji adresu bydliště, emailovou adresu a číslo mobilního telefonu. 6. Výpisem z účtu číslo [bankovní účet] ze dne 17. 12. 2016 až 19. 12. 2016 bylo zjištěno, že [datum] došla na tento účet a platba ve výši 0,01 Kč z účtu číslo [bankovní účet]. 7. Výpisem z účtu číslo [bankovní účet] ze dne 31.1.2017 bylo zjištěno, že z tohoto účtu odešla dne [datum] platba ve výši 5 000 Kč na účet číslo [bankovní účet]. 8. Výpisem z účtu číslo [bankovní účet] ze dne 24. 7. 2017 bylo zjištěno, že, z tohoto účtu odešla dne [datum] platba ve výši 15 000 Kč na účet číslo [bankovní účet]. 9. Z upomínky s datem 2. 9. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky ve výši 24 539 Kč, a to ve lhůtě ihned na účet číslo [bankovní účet]. 10. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 23. 9. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky 25 009 Kč ve lhůtě ihned na účet číslo [bankovní účet]. 11. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 4. 10. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky 25 279 Kč ve lhůtě ihned na bankovní účet číslo [bankovní účet]. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 18. 12. 2018 a z potvrzení o přijetí platby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání této žaloby. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. ledna 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] se [právnická osoba] stala věřitelem pohledávky, která vznikla ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně příslušenství této pohledávky. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že výše pohledávky k datu postoupení činila 29 039 Kč, včetně příslušenství. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky na účet [číslo] do 10 dnů po obdržení oznámení. 15. Z předžalobní výzvy s datem prvého sedmý 2019 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyčíslil dlužnou částku ke dni prvého sedmý 2019 částkou ve výši 29 039 Kč, včetně příslušenství a požádal žalovaného o dobrovolnou úhradu ve lhůtě do 10. 7. 2019. 16. Z podacího archu s datem 30. 1 2019 má soud za zjištěné, že doporučená korespondence byla tohoto dne zasílána na adresu žalovaného. 17. Z podacího archu s datem 3. 7. 2019 má soud za zjištěné, že doporučená korespondence byla tohoto dne zasílána na adresu žalovaného. 18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč. Ve smlouvách o úvěru [číslo] nebyly ze strany žalovaného poskytnuty žádné relevantní údaje, které by právní předchůdkyni žalobkyně mohly vést k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Svá žalobní tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet nahlížením do registrů, na základě kterých prověřovala bonitu žalovaného, žalobkyně ničím neprokazovala. Podle smluvních ujednání měl být dluh splacen do 30 dnů od jeho poskytnutí tj. do [datum] ve výši 24 460Kč. Pohledávka za žalovaným v této výši, včetně příslušenství a smluvních pokut byla postoupena dne [datum] na žalobkyni. Skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky, byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínám, jak ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, tak ze strany žalobkyně. Předžalobní upomínka byla na adresu žalovaného odesílána doporučeně. 19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. V daném případě měla být smlouva sjednána dne [datum] tedy za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost 1.12.2016. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 24. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo