31 C 141/2021-54 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 800 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 21. 11. 2018, kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a na základě které mu předchůdkyně žalobkyně poskytla částku 4 800 Kč, kterou měl žalovaný předchůdkyni žalobkyně vrátit do 21. 12. 2018, což neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 1. 11. 2021. K jednání se žádný z účastníků nedostavil (žalobkyně se omluvila přípisem ze dne 1. 10. 2021), soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena žalobkyní tvrzená smlouva o úvěru, neboť předložená smlouva neobsahuje podpis žalovaného, přičemž z důkazů předložených žalobkyní nikterak nevyplývá, že by smlouva byla uzavřena jiným způsobem, resp. že by vůbec žalovaný měl vůli smlouvu uzavřít, když nepřipojil ke smlouvě svůj podpis. Soud má nicméně z výpisu z účtu za prokázané, že žalovanému byla dne 21. 11. 2018 poskytnuta částka 4 800 Kč. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná jen z části. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla prokazatelně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť žalobkyně nepředložila řádně uzavřenou smlouvu se žalovaným. Nicméně v důsledku toho, že žalovaný od žalobkyně obdržel částku 4 800 Kč, vzniklo mu v této výši bezdůvodné obohacení (plnění z neexistujícího právního důvodu), které byl podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. povinen vydat. Žalovaný dosud nevydal ani část bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně (z hmotněprávního hlediska) nedoložila, zda a případně kdy žalovaného řádně vyzvala k zaplacení dluhu, považoval soud za kvalifikovanou výzvu k zaplacení až den, kdy byla žalovanému doručena žaloba dle práva hmotného (§ 573 o. z.), což bylo dne 28. 9. 2021, kdy nastala i splatnost. Od následujícího dne, tj. od 29. 9. 2021, se žalovaný dostal do prodlení, čímž žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době prodlení. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě co do částky 4 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od počátku prokázaného prodlení vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a ve zbývající části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 715 Kč (po zaokrouhlení). Přiznaná výše náhrady nákladů řízení odpovídá rozdílu úspěchu žalobkyně v rozsahu 74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26 % z celého předmětu řízení (včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí soudu) a žalobkyni tak náleží 48 % z celkové výše nákladů v částce 1 489 Kč. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 800 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 107/2021 nebo 18 C 75/2021).