31 C 76/2021-156 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 65 318,50 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 6. 3. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 72 měsíčních splátkách po 514 Kč, přičemž celkově měla žalovaná na poskytnutý úvěr splatit částku 37 041 Kč (20 000 Kč na jistině a 17 041 Kč na úrocích). Celková měsíční splátka byla navýšena o doplňkovou inkasní službu ve výši 82 Kč a službu„ Podpora“ ve výši 269 Kč, takže odpovídala částce 865 Kč, což při 72 splátkách činí 62 280 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, neboť uhradila jen 6 920 Kč (osm splátek), z toho důvodu došlo k zesplatnění úvěru dle článku V. 5. 5. úvěrové smlouvy, po kterém již žalovaná nic nezaplatila, a proto žalobkyně uplatnila i sjednanou smluvní pokutu za prodlení se splátkou úvěru ve výši 61,55 Kč, další smluvní pokutu ve výši 28 816,75 Kč, úrok z prodlení ve výši 4,59 Kč a smluvní úroky z prodlení ve výši 22 464 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované dle vyplněného dotazníku, z dokladu o příjmech, výpisu z bankovního účtu, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z databáze neplatných dokladů. S odkazem na připojený znalecký posudek Ing. [příjmení] žalobkyně doplnila, že její nabídka úvěrů včetně úroků a sankčních ujednání odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na 27. 10. 2021, ze kterého se žalobkyně se svým právním zástupcem omluvili, se nedostavila ani žalovaná. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu provedených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutečnosti: Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 28. 8. 2019 včetně sedmi příloh se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž dle odst. 4. 3. smlouvy bylo žalované přímo vyplaceno pouze 8 000 Kč, zbývající částka byla použita na náklady žalobkyně na poskytnutí úvěru. Z dopisu ze dne 29. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila žalované vyplacení úvěru, který byl podle výpisu z účtu ze dne 29. 8. 2019, zaslán příkazem k úhradě ve výši 8 000 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě. Dle výpisu lustrace v centrální evidenci exekucí ze dne 3. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná měla v evidenci 0 záznamů a v nebankovním registru byla dne 3. 3. 2020 pozitivně lustrována v 5 případech s výsledkem ratingu B s tím, že splňuje požadavky AML zákona. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalované a z výpisu z databáze neplatných dokladů je zřejmé, že žalobkyně lustrovala v databázi číslo občanského průkazu žalované. Podle výplatní pásky žalované za prosinec 2019 měla za tento měsíc čistý příjem 21 651 Kč. Z výpisu z účtu žalované ze dne 17. 1. 2020 vyplývá, že počáteční zůstatek žalované byl - 6 634,73 Kč a konečný zůstatek - 3 034,71 Kč. Z výpisu z účtu žalované ze dne 19. 2. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek byl - 3 034,71 Kč a konečný zůstatek - 6 500 Kč, přičemž žalované byly v tomto měsíci připsány platby od odesilatele [anonymizováno] (5 000 Kč) a [anonymizováno] (5 000 Kč a 10 000 Kč). Z emailu ze dne 4. 3. 2020 bylo zjištěno, že pracovník žalobkyně odeslal na e-mail uvedený ve smlouvě jako e-mail žalované přístupové údaje do klientského účtu a přehled vybraného úvěru. Dle potvrzení o provedené platbě ze dne 5. 3. 2020 bylo zjištěno, že z účtu žalované byla odeslána částka 10 Kč na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 6. 3. 2020 včetně sedmi příloh se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž dle odst. 4. 3. smlouvy bylo žalované přímo vyplaceno pouze 5 989 Kč, zbývající částka měla být využita na zaplacení předchozích dluhů žalované, částka 4 000 Kč pak byla použita na náklady žalobkyně na poskytnutí úvěru. Součástí byl vyplněný dotazník k posouzení bonity žalované. V úvěrové smlouvě bylo také sjednáno právo žalobkyně, pro případ prodlení žalované, úvěr zesplatnit včetně úroků, které tím přirostou k jistině (odst. 5. 5. smlouvy) po zaslání dvou upomínek zpoplatněných na 300 Kč a 500 Kč (odst. 5. 4. smlouvy). Pro případ zesplatnění byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % nesplacené jistiny (odst. 5. 6. smlouvy), smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za inkasní službu (odst. 2. 11. Přílohy č. 4) a službu Podpora (odst. 2. 15. Přílohy č. 6) do zaplacení. Emailovou zprávou ze dne 6. 3. 2020 byl pracovník žalobkyně informován o uzavření smlouvy v klientském účtu a žalované měla být zaslána smluvní dokumentace. Z výpisu z účtu ze dne 19. 3. 2020 plyne, že z účtu žalované byla na účet žalobkyně připsána částka 10 Kč. Z výpisu z účtu ze dne 19. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně si mezi svými účty přeposlala částku 10 011 Kč s poznámkou„ [celé jméno žalované]“. Souhlasem k inkasu žalovaná zřídila inkaso na svém účtu s limitem 2 595 Kč. Potvrzením o vyplacení úvěru ze dne 6. 3. 2020 a dle výpisu z účtu ze dne 19. 3. 2020 žalobkyně potvrdila žalované vyplacení úvěru dle smlouvy, dne 6. 3. 2020 byl zadán příkaz k úhradě částky 5 989 Kč ve prospěch účtu žalované. Dopisem ze dne 6. 3. 2020 žalobkyně potvrdila žalované doplacení úvěru dle smlouvy ze dne 28. 8. 2019. Dopisem ze dne 20. 11. 2020 (odeslaného dle podacího lístku téhož dne) žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky. Dopisem ze dne 5. 12. 2020 (odeslaným dle podacího lístku téhož dne) žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky. Dopisem ze dne 21. 12 2020 (odeslaným dle podacího lístku téhož dne) žalobkyně zesplatnila úvěr žalované a vyzvala ji k zaplacení částky 75 171 Kč. 4. Z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, z článku„ Člověk v tísni zveřejnil velké srovnání poskytovatelů půjček: Rozdíl v sankcích může činit až pětinásobek“, z auditní zprávy a metodiky ze dne 14. 10. 2016, z vyjádření ČNB ze dne 18. 11. 2019 a z výpisu z interního systému žalobkyně ohledně úvěru ze dne 28. 8. 2019 soud pro projednávanou věc žádné relevantní skutečnosti nezjistil. 5. Stejně tak soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti z předložené kopie znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 7. 5. 2018, neboť se nejedená o důkaz, který by měl váhu znaleckého posudku resp. jej za znalecký posudek ani nelze považovat, neboť trpí zásadními nedostatky, pro které je v projednávané věci nepoužitelný. Úvodem je třeba poukázat již na problematické zadání znaleckého úkolu. Objednatel posudku [jméno] [příjmení] z [obec] (bližší identifikace chybí, ale mohlo by se jednat o předsedu představenstva žalobkyně) ve svém z části neurčitém a z části nepřípustném zadání žádá, aby znalec v posudku převážně formou vlastního hodnocení (včetně právního) odpověděl, zda je úroková sazba a sazba RPSN ve smlouvách o spotřebitelském úvěru žalobkyně od 1. 12. 2016 doposud sazbou obvyklou, srovnatelnou s konkurencí v bankovním a nebankovním sektoru ve stejném období; jak lze hodnotit nepovinné doplňkové služby poskytované žalobkyní (bez jakékoliv specifikace) v porovnání s konkurencí v bankovním a nebankovním sektoru, obvyklost a přiměřenost smluvních sankcí smluv žalobkyně (opět bez specifikace a tedy bez přesného vymezení); zda žalobkyně řádně posuzuje úvěruschopnost dle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru; a konečně zda ve smlouvách o spotřebitelském úvěru dodržuje zásadu nevyužívání jako zástavy celé nemovitosti, jejíž hodnota je výrazně vyšší než poskytovaná půjčka. Z uvedeného je patrné, že již samotné zadání od znalce očekává obecně nepřípustné hodnocení (včetně hodnocení právního) smluv žalobkyně a dodržování právních předpisů z její strany, které znalci zásadně nepřísluší. Znalecký posudek, jenž ani nevychází z konkrétních údajů vztahujících se k žalované, proto nemá pro tuto věc žádnou vypovídající hodnotu, a to ani jako (prostý) listinný důkaz. 6. Na základě provedených důkazů tak lze po skutkové stránce uzavřít, že žalovaná uzavřela se žalobkyní úvěrovou smlouvu ze dne 6. 3. 2020 na částku 20 000 Kč, dle které jí byla na účet vyplacena částka 5 989 Kč a částka 10 011 Kč byla použita na úhradu předchozích dluhů. Žalovaná dosud zaplatila 6 920 Kč, žalobkyně proto zesplatnila celý úvěr a rovněž uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované šetřením v evidencích a registrech a žalované poskytla úvěr navzdory tomu, že z obou výpisů z účtu vyplynulo, že zůstatek žalované na účtu byl dva měsíce po sobě záporný, navíc byly součástí příjmů v únoru 2020 úhrady od [právnická osoba] (5 000 Kč), tedy společnosti poskytující spotřebitelské úvěry, a úhrada od [právnická osoba] (5 000 Kč a 10 000 Kč), která je často využívána poskytova