7 C 206/2020-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 12 884 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od 21. 6. 2019 až do zaplacení. V odůvodnění uvedla, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 27. 8. 2018 do 7. 3. 2019 neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny a náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky a následným opětovným připojením. Jednalo se o faktury [číslo] ze dne 12. 11. 2018, splatnou dne 29. 11. 2018 na částku 3 608 Kč, dále o fakturu [číslo] ze dne 1. 4. 2019 splatnou dne 1. 4. 2019 na částku 908 Kč a fakturu [číslo] ze dne 3. 6. 2019 splatnou dne 20. 6. 2019 na částku 8 368 Kč Celkem se jednalo o 12 884 Kč, z nichž žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Vyjma částky 908 Kč se jedná o dlužnou cenu za dodanou elektřinu. Účtovaná položka 908 Kč je náhradou nákladů na montážní práce provedené a účtované provozovatelem distribuční soustavy, a to podle platného ceníku služeb [právnická osoba], která je územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy elektřiny pro odběrné místo žalovaného. O zaplacení dluhu byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy upomínkou předžalobní, avšak žalovaný již ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (předvolání bylo doručeno fikcí na adresu trvalého pobytu shora). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Žalobkyně předložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřenou mezi účastníky řízení, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa elektřinu a závazek žalovaného za tuto uhradit kupní cenu. Žalobkyně dále předložila shora specifikované faktury za dodanou elektřinu a za opětovné připojení. Z ceníku [právnická osoba] vyplynulo, že cena za„ znovupřipojení“ činí 1 815 Kč s DPH. Dále žalobkyně předložila předžalobní upomínku ze dne 14. 2. 2020, kde žalovaného vyzývá k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého poštovního archu byla tato písemnost odeslána dne 17. 2. 2020. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalobkyně na základě shora uvedené smlouvy dodávala žalovanému elektřinu na výše uvedené odběrné místo. Žalovaný žalobkyni neuhradil za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, netvrdil tedy a tím méně prokázal, že by provedl jakoukoliv úhradu žalobkyni či, že by žalobkyně elektřinu v daném množství a ceně na sjednané odběrné místo nedodala. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 17. 2. 2020 předžalobní upomínku. 5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 6. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 7. Dle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 8. Po právním posouzení výše uvedeného v řízení zjištěného skutkového vztahu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli zcela. Žalobkyně dodávala za výše uvedených podmínek elektřinu žalovanému, který neuhradil včas kupní cenu (§ 50 energetického zákona) v žalované výši. Žalovaný netvrdil a tím méně prokázal opak. Jelikož žalovaný neuhradil kupní cenu řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení, a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od data výše uvedeného po splatnosti všech tří faktur. Jelikož doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta, měl žalovaný plnit první den poté, kdy byl žalobkyní požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně neprokázala, že žalovaného vyzvala ke splnění dluhu před splatností zmíněných faktur. První prokazatelná výzva k zaplacení byla žalovanému odeslána až dne 17. 2. 2020, s odkazem na § 573 občanského zákoníku je třeba tuto mít za doručenou třetí pracovní den od jejího odeslání, tedy dne 20. 2. 2020. Jelikož žalovaný následující den bezodkladně neplnil, je od 22. 2. 2020 v prodlení. Soud tedy žalobu s odkazem na výše uvedené ohledně úroků z prodlení za dobu předcházející zamítl a přiznal je žalobkyni až od 22. 2. 2020 v zákonné výši. Co se pak týče nároku na zaplacení 908 Kč s příslušenstvím, tak v této části soud shledal žalobu nedůvodnou zcela. Předmětná smlouva neobsahuje žádný závazek žalovaného hradit náklady na připojení odběrného místa, pokud tento nárok měl být ze strany žalobkyně koncipován jako náhrada škody, trpí v daném ohledu žaloba nedostatkem tvrzení a následně také důkazů. Svou neúčastí u jednání soudu se pak žalobce vzdal možnosti být při jednání poučen o nutnosti tvrzení a důkazy doplnit. Proto soud žalobu v daném ohledu rovněž zamítl. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci většinový úspěch a zároveň doložila splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále s odkazem na § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za ekvivalent dvou úkonů právní služby (podání žaloby, předžalobní výzva) 100 Kč za jeden takový úkon. Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení 11 976 Kč s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na její straně celkem 13 163,75 Kč, žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení 908 Kč s úroky z prodlení, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na jeho straně celkem 967,66 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 14 131,41 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 93 %, úspěch žalovaného 7 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobce má právo na úhradu 86 % svých nákladů, z částky 1 000 Kč (800 + 2 x 100) tedy ve výši 860 Kč.