7 C 315/2020-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 10. 2020 domáhala zaplacení částky 8 401 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 10. 2020 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 31. 1. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě poskytovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizováno] TV měla žalovaná povinnost vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] do 10 dnů od ukončení smlouvy, která byla v daném případě ukončena ke dni 31. 7. 2019. Jelikož žalovaná v dané lhůtě zařízení nevrátila, vzniklo žalobkyni dle uzavřené smlouvy právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 5 000 Kč, a to za nevrácení technického zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalobkyně dále dne 31. 1. 2019 uzavřela se žalovanou v souvislosti se smlouvou [číslo] smlouvu o koupi zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno]. Kupní cena zařízení Lenovo TB-X103F byla sjednána na částku 3 500 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Dle smlouvy nárok na shora uvedenou slevu ve výši 3 401 Kč zaniká v případě, že smlouva bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od uzavření smlouvy. Jelikož předmětná smlouva byla uzavřena dne 31. 1. 2019 a ukončena byla dne 31. 7. 2019, nebyla žalovanou dodržena doba vázanosti v délce 24 měsíců, a žalobkyni tak v souladu s ujednáním ve smlouvě o koupi předmětného zařízení vznikl proti žalované nárok na doplatek poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč. K úhradě celkové částky 8 401 Kč byla žalovaná opakovaně upomínána avšak marně. 2. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (doručeno fikcí dne 15. 10. 2021 na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Soud provedl důkaz smlouvou shora specifikovanou (Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize) uzavřenou dne 31. 1. 2019 mezi účastníky řízení (žalobkyně tehdy zapsána v obchodním rejstříku jako [právnická osoba]). Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s tím, že žalovaná byla zavázána po tuto dobu odebírat služby a pokud by se strany nedohodly na prodlužení vázanosti před uplynutím lhůty, přechází smlouva na do režimu smlouvy neurčité dle čl. 5 Všeobecných podmínek. Poskytované služby jsou zde vymezeny jako„ [anonymizováno] TV 01/2019“, programové balíčky„ Základ (NET)“ a technické zařízení jako„ STB NET Arris“ a„ pronájem“. V textu smlouvy je dále uvedeno, že žalovaná bere na vědomí, že smluvní pokuta za nevrácené koncového zařízení činí 5 000 Kč. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Všeobecné podmínky a Zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [anonymizováno] TV. Ze Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV, dle jejichž článku 4.4. byla sjednána povinnost žalované vrátit Technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Ze smlouvy o koupi zařízení uzavřené ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 31. 1. 2019 soud zjistil, že předmětem koupě se stalo zařízení, a sice tablet Lenovo TB-X103F sériové č. [anonymizováno] (dále jen koncové zařízení), jehož kupní cena byla ve smlouvě vyjádřena částkou po slevě 3 401 Kč. Kupující byla povinna doplatit celou kupní cenu v případě, že smlouva o poskytování služeb bude ukončena výpovědí ze strany kupujícího nebo odstoupením či výpovědí [právnická osoba] z důvodů podle čl. 10 Všeobecných podmínek před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. Zároveň podpisem uvedené smlouvy žalovaná potvrdila, že při podpisu převzala předmět koupě –koncové zařízení. Dále žalobkyně doložila upomínku adresovanou žalované ze dne 10. 8. 2019, kde ji vyzývá k vrácení technického zařízení. Dále žalobkyně předložila předžalobní upomínku adresovanou žalované včetně poštovního archu svědčícího o jejím odeslání žalované před podáním žaloby. 4. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ustanovení § 2 079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme, zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k názoru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou shora specifikovanou smlouvu. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné a Zvláštní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované objednané služby elektronických komunikací a za tím účelem jí rovněž při podpisu smlouvy dočasně poskytla shora specifikovaná zařízení. Žalovaná se zavázala v souladu s čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV vrátit pronajatá zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva [číslo] byla ukončena ke dni 31. 7. 2019. Ve smlouvě bylo uvedeno, že smluvní pokuta za nevrácené koncového zařízení činí 5 000 Kč. Dále byla mezi stranami v souvislosti se smlouvou [číslo] uzavřena rovněž kupní smlouva, na jejímž základě měla žalovaná jakožto kupující převzít od žalobkyně zařízení uvedené ve smlouvě (tablet Lenovo TB-X103F) a zaplatit kupní cenu, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Nárok na slevu dle smlouvy o koupi zařízení zaniká v případě, že předmětná smlouva bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od jejího uzavření, jelikož smlouva byla uzavřena dne 31. 1. 2019 a ukončena byla dne 31. 7. 2019, nebyla žalovanou dodržena doba vázanosti v délce 24 měsíců a žalobkyni tak vznikl vůči žalované rovněž nárok na doplatek poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč. Žalovaná povinnost vrátit poskytnuté zařízení, dále zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zařízení a doplatit slevu poskytnutou na zařízení, ve stanovené lhůtě nedodržela, a nesplnila ji ani poté, co byla žalobkyní vyzvána k vrácení. Žalovaná povinnost ze smlouvy nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany právního zástupce žalobkyně. Jelikož žalovaná částku v celkové výši 8 401 Kč ve lhůtě, která jí byla ze strany žalobkyně poskytnuta, (tedy do 14. 10. 2020) neuhradila, je ode dne následujícího v prodlení s plněním dluhu, když neplnila řádně a včas (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud žalobkyni přiřkl od data 15. 10. 2020 v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o.s.ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon, a to do podání žaloby včetně. V daném případě byly vykonány tři takové úkony, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a písemné podání ve věci samé – žaloba. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek (3 x 200 + 3 x 100), tedy ve výši 189 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 2 089 Kč (1 000 + 3 x 200 + 3 x 100 + 189).