8 C 229/2021-76 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 18 290 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 6 188 Kč od 16.3.2019 do zaplacení, z částky 7 429 Kč od 24.4.2018 do zaplacení, z částky 95 Kč od 5.6.2018 do zaplacení a z částky 4 578 Kč od 21.11.2018 do zaplacení. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), dne 22.5.2014 smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu ohledně odběrného místa [adresa žalované]. Na základě uzavřených smluv [anonymizováno] dodal žalované dané energie, takto jí vyúčtoval se splatností dne 15.3.2019 částku 7 708 Kč za dodanou elektřinu v období od 2.3.2018 do 29.1.2019 (po částečné úhradě zbývá doplatit 6 188 Kč), částku 13 744 Kč se splatností dne 23.4.2018 za dodaný plyn v období od 7.3.2017 do 19.3.2018 (po částečné úhradě zbývá doplatit 7 429 Kč) a se splatností dne 20.11.2018 částku 4 578 Kč za dodaný plyn v období od 20.3.2018 do 26.9.2018. Co se týče částky 95 Kč, nárok na její zaplacení vznikl ČEZU s odkazem na všeobecné obchodní podmínky, které byly nedílnou součástí uzavřených smluv, nejedná se o smluvní pokutu, jak je tato platba zde označena, ale o smluvní poplatek, neboť nemá sankční charakter a jedná se o paušální náklad na zasílání upomínek. Dne 13.10.2017 uzavřel [anonymizováno] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná ničeho na předmětný dluh neuhradila i přes zaslání předžalobní výzvy žalobcem. 2. Z jednání soudu nařízeného na den 2.11.2021 se žalobce omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy věc s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 a jejího dodatku ze dne 29.3.2019 a 27.3.2020 včetně předávacího protokolu (žalovaná je uvedena na stránce 32 protokolu pod [číslo]) má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [anonymizováno] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a jejím předmětem bylo postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovanou. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 22.5.2014 mezi [anonymizováno] a žalovanou vyplynulo, že jejím předmětem byl závazek [anonymizováno] dodávat žalované elektřinu a závazek žalované za tuto uhradit kupní cenu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 22.5.2014 mezi [anonymizováno] a žalovanou vyplynulo, že jejím předmětem byl závazek [anonymizováno] dodávat žalované plyn a závazek žalované za tento uhradit kupní cenu. 5. Dle čl. VI odst. 2 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, jež byly sjednány jako nedílná součást uzavřené smlouvy o odběru plynu, je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokuty ve výši dle Ceníku. Dle čl. VI odst. 2 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, jež byly sjednány jako nedílná součást uzavřené smlouvy o odběru elektřiny, je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokuty ve výši dle Ceníku. Dle Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb [právnická osoba] vyplynulo, že smluvní pokuta za upomínku činí 95 Kč. 6. Z faktury splatné dne 23.4.2018 vyplynulo, že tuto vystavil [anonymizováno] žalované za odběr plynu v období od 7.3.2017 do 19.3.2018 za částku 13 744 Kč. Zároveň ji upozornil, že je po splatnosti pohledávka 95 Kč. Z faktury splatné dne 20.11.2018 vyplynulo, že tuto vystavil [anonymizováno] žalované za odběr plynu v období od 20.3.2018 do 26.9.2018 za částku 4 578 Kč. Z faktury splatné dne 15.3.2019 vyplynulo, že tuto vystavil [anonymizováno] žalované za odběr elektřiny v období od 2.3.2018 do 29.1.2019 za částku 7 708 Kč upomínek ze dnů 21.5.2018, 28.8.2018 a 26.11.2018 je patrno, že [anonymizováno] vyzýval žalovanou k úhradě dluhu z této faktury a rovněž smluvních pokut. 7. V oznámení o postoupení ze dne 8.1.2021 vyrozuměl [anonymizováno] žalovanou, že došlo k postoupení předmětné pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne 8.1.2021 vyplynulo, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána před podáním žaloby dne 8.1.2021. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: [anonymizováno] dodával žalované elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrného místa na základě smluv o odběru mezi těmito subjekty uzavřených. Žalovaná neuhradila za dodané komodity kupní cenu ve výši odpovídající vystaveným fakturám shora specifikovaným. V obchodních podmínkách byla sjednána povinnost žalované hradit smluvní pokutu ve výši dle Ceníku. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena, jak je výše uvedeno, což bylo žalované oznámeno a tato byla zároveň písemně vyzvána k úhradě dluhu. 9. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli zcela, neboť žalovaná na základě smlouvy o dodávce elektřiny a plynu neuhradila kupní cenu za tyto komodity dodané [anonymizováno] jako právním předchůdcem žalobce (§ 50, § 72 odst. 1 energetického zákona). Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, netvrdila a tím méně prokázala jakékoliv skutečnosti vyvracející žalobní tvrzení, zejména, že by kupní cenu zcela či zčásti uhradila či, že by [anonymizováno] dané komodity v dané ceně nedodal. Ohledně úroků z prodlení soud shledal, že doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta a žalovaná tak měla plnit první den poté, kdy byl žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem požádána (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce neprokázal, že žalovanou vyzval ke splnění dluhu, když předložil pouze vystavené faktury se jménem a adresou žalované, případně upomínky, ale není zřejmé, kdy byly tyto ve sféře dispozice žalované či alespoň odeslány. Za první prokazatelnou výzvu k zaplacení je tak možno chápat až předžalobní upomínku a oznámení o postoupení pohledávky odeslané dne 8.1.2021. Tuto zásilku je tedy nutno považovat za doručenou třetí pracovní den od jejího odeslání (§ 573 občanského zákoníku), tedy dne 13.1.2021. Jelikož pak žalovaný následující den bez zbytečného odkladu neplnil řádně a včas, je od dalšího následujícího dne v prodlení a žalobci vzniklo právo na úroky z prodlení (§ 1970, 1968 občanského zákoníku) Tyto soud žalobci přiřkl v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tedy nikoli od data následujícího po splatnosti faktur výše specifikovaných. Ohledně úroků z prodlení za předcházející období soud vzhledem k výše uvedenému žalobu zamítl, když se žalobce svou neúčastí při jednání soudu vzdal možného postupu dle § 118a o.s.ř. Co se týče zaplacení 95 Kč s příslušenstvím, soud se neztotožňuje s právní kvalifikací tohoto ujednání předestřenou žalobcem. Sám jeho právní předchůdce tento instrument v obchodních podmínkách a písemnostech nazývá smluvní pokutou. Tato je právní teorií vnímána jako paušalizovaná náhrada škody, přičemž jako škodu lze kvalifikovat i náklady, které v předestřeném případu právnímu předchůdci vznikaly navíc a co je podstatné, následkem porušení smluvních povinností žalovanou. O poplatek by se jednal