8 C 33/2020-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení, že platně odstoupila od kupní smlouvy a dále uložení povinnosti žalované k zaplacení 70 000 Kč a převzetí [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“). V odůvodnění dále uvedla, že dne 25.4.2019 od žalované koupila předmětné vozidlo, ve smlouvě bylo uvedeno, že toto má najeto 240 883 km. Žalobkyně následně zjistila, že vozidlo plně nevyužije, a tak se rozhodla jej prodat. Při následném prodeji ale zjistila, že stav tachometru byl pozměněn o 64 000 km, na což nebyla žalovanou upozorněna a tato skutečnost nebyla zohledněna v kupní ceně. Žalobkyně tak dne 20.6.2019 žalované zaslala předžalobní výzvu k vrácení kupní ceny 70 000 Kč, na což žalovaná reagovala odmítavě. Následně pak žalobkyně dne 30.9.2019 zaslala žalované dopis, v němž odstoupila od smlouvy, tento se jí 22.10.2019 vrátil jako nedoručený. 2. Žalovaná k tomu v podání ze dne 18.11.2020 uvedla, že při prodeji vozidla byla řádně sepsána kupní smlouva, s jejímž obsahem byla žalobkyně seznámena. Sama žalovaný zakoupila předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 14.8.2018, kde je uveden nájezd kilometrů. Za dobu vlastnictví žalované bylo najeto 10 883 km, což vyplývá i z obou kupních smluv a stav tachometru byl zaznamenán i při ze zákona provedené evidenční kontrole provedené před koupí. Žalovaná svůj nájezd zohlednila tak, že žalobkyni vozidlo prodala o 10 000 Kč levněji, než jej původně zakoupila. Žalobkyně pak žalovanou kontaktovala několikrát, že nechala provést montáž audio systému a vozidlo nestartuje, že se začal vybíjet akumulátor, že je na ní provoz vozidla příliš drahý, jestli jej nechce zpět. Žalobkyně tak spíše jen hledá výmluvu, jak již upravované a využívané vozidlo vrátit zpět, když si jej pořídila předně kvůli dojíždění do zaměstnání, které následně změnila. 3. Žalobkyně pak v podání ze dne 22.1.2021 uvedla, že informace o stavu tachometru vozidla získala od [právnická osoba], kde si nechala vyjet historii vozidla, nic nebránilo žalované, aby tak také učinila. 4. Soud vyzval obě účastnice řízení k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby byla věc projednána bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení výzvy nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaná se nevyjádřila, soud tedy věc v souladu s ust. § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez nařízení jednání. <b>Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 5. Z dopisu ze dne 17.9.2019 vyplynulo, že tento adresovala žalobkyně žalované s tím, že odstupuje od kupní smlouvy ze dne 25.4.2019 uzavřené ohledně předmětného vozidla, neboť bylo zjištěno, že byl upravován stav tachometru. Jelikož se jedná o podstatné porušení smlouvy, žalobkyně využívá svého práva a od smlouvy odstupuje. 6. Z dopisu ze dne 26.7.2019 vyplynulo, že tento adresovala žalovaná žalobkyni. Zde sdělila, že se přeci žalobkyně řádně seznámila se stavem předmětného vozidla, navíc se v uzavřené smlouvě výslovně vzdala práv z vad zboží. 7. Z kupní smlouvy ze dne 25.4.2019 vyplynulo, že tuto uzavřela žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající. Předmětem koupě bylo předmětné vozidlo, kupní cena byla sjednána ve výši 70 000 Kč. Počet ujetých kilometrů zde byl zaznamenán ve výši 240 883 km. V čl. IV. smlouvy bylo ujednáno, že se kupující výslovně vzdává práv z vad zboží. 8. Dále žalobkyně doložila podací lístek, jenž svědčí o tom, že žalované dne 28.6.2019 odeslala písemnost. 9. Z dopisu ze dne 26.6.2019 vyplynulo, že tento zaslal žalobkyně žalované s tím, že odstupuje od shora uvedené kupní smlouvy s ohledem na pozměněný stav tachometru předmětného vozidla a požaduje vrácení 70 000 Kč s výstrahou jejich soudního vymáhání. 10. Z opisu protokolu o technické prohlídce předmětného vozidla ze dne 2.5.2019 a dne 15.8.2018 vyplynulo, že nebyly zjištěny žádné závady vozidla a toto bylo shledáno jako vyhovující z pohledu evidenční kontroly. K protokolu ze dne 2.5.2019 byl připojen rovněž doklad svědčící o platbě žalobkyně ve výši 500 Kč společnosti provádějící kontrolu a dále také platba 800 Kč správního poplatku Magistrátu města Chomutova ve stejný den. 11. Dále žalobkyně doložila kopii technického průkazu předmětného vozidla. 12. Z kupní smlouvy ze dne 14.8.2018 vyplynulo, že tuto uzavřela žalovaná jako kupující a třetí osoba jako prodávající. Předmětem koupě bylo předmětné vozidlo, kupní cena byla sjednána ve výši 80 000 Kč. Počet ujetých kilometrů zde byl zaznamenán ve výši 230 000 km. 13. Z výpisu z historie systému [anonymizováno] z webu [právnická osoba] ohledně předmětného vozidla vyplynulo, že v době mezi říjnem 2013 a srpnem 2015 mělo dojít k pozměnění počtu najetých km na tachometru vozidla z 264 000 km na 200 000 km. <b>Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:</b> 14. Účastnice řízení uzavřely dne 25.4.2019 shora specifikovanou smlouvu, jejímž předmětem byla koupě předmětného vozidla, které žalovaná zakoupila 14.8.2018. Žalobkyně zaslala žalované shora uvedené písemnosti, kde vytkla předmětnému vozidlu vady a odstoupila od smlouvy, chronologicky poprvé se tak stalo v dopise odeslaném dne 28.6.2019. 15. Dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 16. Dle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy. 17. Dle § 2111 občanského zákoníku, neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. 18. Dle § 1916 odst. 2 občanského zákoníku, se k projevu vůle, kterým zcizitel předem omezí zákonný rozsah svých povinností z vadného plnění, nepřihlíží. Vzdá-li se nabyvatel předem svého práva z vadného plnění, vyžaduje projev jeho vůle písemnou formu. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 19. Předně je nutno konstatovat, že žalobkyně nemohl být úspěšná v té části žaloby, kdy se domáhala v rámci žalobního petitu určení, že platně odstoupila od kupní smlouvy. Tzv. určovacím žalobám může být vyhověno jen v případě, že je na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.). Pokud v daném případě žalobkyně tvrdí, že platně odstoupila od smlouvy a z tohoto stavu vyvozuje další kýžené nároky (vrácení kupní ceny), je na soudu, aby tuto otázku posoudil jako tzv. předběžnou otázku vedoucí následně k možnému závěru o následcích platného odstoupení od smlouvy. Na samotném určení, ale naléhavý právní zájem být nemůže. Tyto závěry soud uvádí pro úplnost, shledal nicméně dále, že žalobkyně od předmětné smlouvy platně neodstoupila. 20. Mezi účastnicemi řízení nebylo sporu o tom, že mezi nimi došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě předmětného vozidla. Žalobkyně zde jako kupující i s konkrétním odkazem na § 1916 občanského zákoníku prohlásila, že se vzdává práv z vad zboží. Dle systematizace občanského zákoníku je pak právo na odstoupení od kupní smlouvy z důvodu vad předmětu koupě řazeno do pododdílu Práv z vadného plnění (§ 2099 – 2112), jedná se tedy nepochybně o jedno z práv, na něž dopadá případné prohlášení dle § 1916 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud se pak žalobkyně svého práva výslovně vzdala v souladu s příslušnou právní úpravou, došlo k zániku tohoto práva a nemůže být úspěšné jeho soudní vymáhání. Dané ujednání a skutkové okolnosti pak také nijak nenaráží na korektiv dobrých mravů či ochrany poctivosti, když žalobkyně předně žádný nepoctivý úmysl na straně žalované ani netvrdila a z provedeného internetového výpisu vyplývá, že k úpravě tachometru předmětného vozidla mělo dojít několik let předtím, než jej zakoupila žalovaná. 21. Pro úplnost pak soud také dodává, že na odstoupení od smlouvy nelze v daném případě nahlížet ani jako na včasné (§ 2111 občanského zákoníku), když žalobkyně mohla internetový výpis z daného systému získat v podstatě kdykoliv a obratem, jak konečně sama uvádí i ve vztahu k žalované. Pokud pak žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila až více jak dva měsíce po jejím uzavření, ač mohla dané skutečnosti zjistit při vynaložení běžné péče v podstatě ihned (zadáním údajů o vozidle a zaplacením poplatku provozovateli shora uvedeného registru), nelze shledat, že tak učinila bezodkladně a tedy včas. S ohledem na výše uvedené tedy soud neshledal žalobu důvodnou ani co se týče n