9 C 69/2021-109 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 91 974 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 21.2.2019 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 300 Kč. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, minimálně však 300 Kč, resp. celou dlužnou částku, pokud tato bude nižší než 300 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 22.11.2021 se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaná se bez předchozí omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva, na základě jíž poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 60 300 Kč a to na účet č. [bankovní účet]. Součástí žalované částky je poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru, tj. ve výši 12 060 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit z peněžních prostředků, úrok ve výši 20% měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. Z důvodu zesplatnění úvěru došlo od tohoto zesplatnění ke změně úrokové sazby z 20 % měsíčně na 15 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však žalovaná řádně neplnila. Tím vznikla žalované dále i povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 363 Kč dle bodu 6.3 smlouvy stanovenou ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení po dobu prvních tří měsíců prodlení. Žalovaná před podáním žaloby neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení se splacením dluhu po dobu delší než 2 měsíce, žalobkyně dle bodu 6.5 celý dluh zesplatnila. Protože žalovaná dlužnou částku v době splatnosti neuhradila, je tak od 1.5.2020 v prodlení. Žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka dne 13.10.2020. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná po podání žaloby dne 15.12.2020 uhradila částku 500 Kč, vzala žalobkyně žalobu co do částky 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1.5.2020 do zaplacení, zpět. Soud proto s přihlédnutím k ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, zastavil. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud učinil o skutkovém stavu následující právní závěr: mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 60 300 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky včetně dalších nákladů. Protože dlužná částka nebyla žalovanou řádně uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, s přihlédnutím k částečnému zpězvzetí žaloby, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 28 267 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 680 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 974 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 780 Kč za sepis žaloby, z částky 4 780 za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 780 Kč za částečné zpětvzetí žaloby, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 320 Kč ve výši 4 267 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.