1 C 109/2020-199 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se domáhal proti žalované společnosti zapsané v obchodním rejstříku a mající v předmětu podnikání mj. provádění staveb, [anonymizováno 11 slov] [částka]. Žalobu odůvodnil následovně: Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o dílo č. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] ve znění pozdějších dodatků [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] (dále jen Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobce dílo, kterým byla rekonstrukce a [anonymizována čtyři slova] a zvýšení kapacity [anonymizováno] a školní [anonymizováno] ZŠ [obec] [anonymizováno] (dále též předmětná veřejná zakázka). Podle ust. čl. IV odst.24 smlouvy o dílo byla žalovaná povinna předložit seznam subdodavatelů díla, jejichž plnění využije při zhotovení díla, a to před uzavřením smluvních vztahů. Žalovaná předložila žalobkyni před započetím díla seznam svých subdodavatelů ze dne [datum], dle kterého využila na zhotovení díla následujících subdodavatelů: [právnická osoba], [IČO], dále [právnická osoba], IČ: [číslo], dále [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], přičemž jiné subdodavatele žalovaná žalobci neuvedla. Po zhotovení díla zjistil žalobce, že se na zhotovení díla zřejmě podíleli i další subdodavatelé, kteří nebyli žalobci předem známi, a žalovaná jejich plnění využila, aniž by k takovému jednání měla písemný souhlas žalobce dle shora citovaného ustanovení Smlouvy. Žalobce proto opakovaně vyzýval žalovanou k předložení seznamu subdodavatelů, kteří se fakticky podíleli na zhotovení díla. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dlouhodobě vyhýbala předání seznamu subdodavatelů (dopisem ze dne [datum] se žalovaná se zavázala sdělit k této otázce své stanovisko nejpozději do [datum], avšak v daném termínu tak neučinila), provedl žalobce vlastní rešerši, kterou bylo zjištěno, že se na zhotovení díla podíleli i jiní subdodavatelé, než které žalovaná žalobci oznámila seznamem ze dne [datum]. Konkrétně se jednalo o společnosti: [role v řízení] [anonymizována tři slova], [IČO], [právnická osoba], IČ: [číslo], kteří následně žalobci potvrdili, že se jako subdodavatelé přímo podíleli na zhotovení díla dle Smlouvy. S ohledem na výše uvedené tak žalovaná porušila svou smluvní povinnost dle čl. IV odst. 24 Smlouvy tím, že ke zhotovení díla využila subdodavatele, u nichž nebyl udělen písemný souhlas ze strany žalobce. Za uvedené porušení povinnosti je tak oprávněn žalobce uplatnit vůči žalované smluvní pokutu 150 000 Kč. Žalobce žalovanou vyrozuměl o uplatnění smluvní pokuty předžalobní výzvou ze dne [datum], na což reagovala žalovaná sdělením, že žalobce informoval o ostatních subdodavatelích prostřednictvím zápisů ve stavebním deníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě zadržuje stavební deník, nebylo v silách žalobce toto tvrzení ověřit ke dni podání žaloby, avšak má i tak za to, že uvedení subdodavatelů ve stavebním deníku není splněním oznamovací povinnosti a současně nebyl žalobcem s takovými subdodavateli udělen písemný souhlas, jak vyžaduje uvedené ust. čl. IV odst.24 Smlouvy. Žalobce nikdy neudělil žalované písemný souhlas s využitím plnění jiných subdodavatelů než jaké žalovaná uvedla v seznamu ze dne [datum]. V předžalobní výzvě uvedl žalobce datum splatnosti [datum], avšak žalovaná smluvní pokutu neuhradila a z důvodu jejího prodlení požaduje žalobce i úrok z prodlení. Stavební deník zahrnoval více sešitů. Podle smlouvy za žalobce v záležitostech subdodavatelů žalovaného, byly kompetentní dvě osoby, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] byla osoba od žalované pověřená jí vést stavební deník a podle Smlouvy měl jednat ve věcech technických. 2. Žalobce doplnil na výzvu soudu žalobu o následující skutková tvrzení (čl. 59-61 spisu): Stavební deník se vedl v počtu tří sešitů, kdy toto vyplývá z číslování kopií stavebního deníku, které má v současnosti žalobce k dispozici. Stavební deník byl veden v originále a dvou průpisných kopiích. První průpisná kopie byla zajišťována technickým dozorem investora tj. žalobce a tento nyní poskytl tuto kopii žalobci v rozsahu, v jakém ji disponuje tj. do [datum]. Žalovaná zadržuje originál všech sešitů stavebního deníku a druhou průpisovou kopii, která náleží zhotoviteli díla tj. žalované. Žalovaná měla předat originál stavebního deníku žalobci v rámci předání dokončené stavby bez vad a nedodělků, kdy k odstranění vad a nedodělků zjištěných v rámci předávacího řízení došlo ze strany žalované dne [datum]. Do tohoto data prováděla žalovaná stavební práce na díle a tyto zapisovala do stavebního deníku, který má k dispozici. Bezprostředně po dokončení díla a ukončení předávacího řízení však žalovaná stavební deník nevydala žalobci, jak jí ukládá ustanovení § 157 odst. 3 z.č. 183/2006 Sb., stavební zákon, který stanoví, že po dokončení stavby předá její zhotovitel originál stavebního deníku stavebníkovi. Fakt, že žalovaná svou zákonnou povinnost nesplnila, dokládá zejména skutečnost, že žalobce opakovaně po uvedeném datu vyzýval žalovanou, aby mu předala originál stavebního deníku. Rovněž dle sdělení technického dozoru investora se stavební deník nachází v držení žalovaného, což žalobce dokládá e-mailovou komunikací zástupce technického dozoru investora a žalobce a také komunikací právního zástupce žalobce s právním zástupcem žalované. Pokud jde o způsob, jakým se zadržovaný deník dostal do držení žalované, k tomu žalobce upřesňuje, že žalovaná měla stavební deník k dispozici jakožto zhotovitel díla po celou dobu realizace stavby. Následně měla dle výše citovaného ustanovení stavebního zákona originál stavebního deníku předat žalobci, avšak neučinila tak. Hlavním důvodem zadržování stavebního deníku ze strany žalované je zejména fakt, že žalobce a žalovaná vedli v minulosti soudní spor, ve kterém žalovaná v pozici žalobce nárokovala úhradu doplatku ceny díla, a žalobce v pozici žalované uplatnil smluvní pokutu za pozdní dokončení díla formou vzájemného návrhu. Motivem žalované k zadržení stavebního deníku byla zejména snaha v tomto soudním řízení přivodit důkazní nouzi na straně žalobce. Žalobce však i přes absenci originálu stavebního deníku prokázal, že žalovaná pokračovala ve zhotovování díla ještě v roce 2018 tj. po sjednaném termínu dokončení díla. Stavební deník žalovaná nikdy žalobci neodevzdala. Tvrzení žalované, že stavební deník je nezbytnou součástí kolaudačního řízení, je zcela účelové. Z hlediska kolaudačního řízení je nezbytné, aby byl stavební deník poskytnut na vyžádání stavebního úřadu k nahlédnutí a případně zápisu provedení kontrolní prohlídky, což ostatně potvrzuje i výzva k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] vyhotovená [stát. instituce], stavební úřad. Od technického dozoru investora obdržel žalobce kopii části stavebního deníku. Co se týče možné přítomnosti stavebního deníku na místně příslušném stavebním úřadě tj. stavebním úřadě [stát. instituce], k dotazu žalobce tento stavební úřad výslovně uvedl, že pro kolaudační řízení není nezbytné zakládat do spisového materiálu jakoukoli kopii stavebního deníku či dokonce jeho originál. Ve spise stavby se stavební deník ani jeho kopie nenacházejí. [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dle čl. I uzavřené smlouvy o dílo plnili funkci osob autorského dozoru, když žalobce měl povinnost takový dozor zajistit dle stavebního zákona. Rozsah zmocnění těchto osob jednat jménem žalobce je definován zejména v ustanovení čl. I smlouvy o dílo, kde je výslovně uvedeno, že tyto osoby plní funkci autorského dozoru a není způsobilý řešit za žalobce smluvní věci, jimiž je rovněž povinnost žalovaného oznámit žalobci subdodavatele, které v rámci zhotovení díla využil. Konkrétní rozsah zmocnění autorského dozoru žalobce rovněž dokládá smlouvou o dílo uzavřenou se [právnická osoba] s.r.o. Tyto osoby byly způsobilé činit zápisy do stavebního deníku týkajících se autorských změn realizace stavby vůči původnímu projektu. Tvrzení žalované, že žalobce zadržuje stavební deník, je nepravdivé, myšlenka, že by žalobce a zástupce technického dozoru investora opakovaně vyzývali žalovanou k vydání stavebního deníku v případě, že by byl již originál žalovanou žalobci předán, je tak zcela lichá. Pokud žalovaná předkládá jako důkaz části neprůpisných kopií stavebního deníku, ze kterých má být zřejmé, že žalovaná splnila svou povinnost sdělit žalobci seznam svých subdodavatelů dle čl. 24 smlouvy o dílo tím, že je uvedla do stavebního deníku a tyto byly odsouhlaseny pověřenými zástupci žalobce, v daném případě se dle znění smlouvy o dílo jedná o smluvní část závazkového vztahu, kdy k potvrzení takového oznámení žalovaného bylo zapotřebí podpisu osob oprávněných jednat za žalobce ve věcech smluvních tj. [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení]. K takovému odsouhlasení změny seznamu subdodavatelů však ze strany žalobce nedošlo. Navíc podle ust. čl. smlouvy o dílo, zápisy do stavebního deníku není možné řešit záležitosti týkající se smluvního závazku mezi stranami. Neprůpi