1 C 133/2022-62 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 19. 8. 2020 (návrh na vydání elektr. pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jistinu s příslušenstvím uvedené ve výroku I. shora s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dříve [právnická osoba]; dále jen Banka), uzavřela s žalovaným akceptací jeho žádosti podané dne 20. 12. 2022 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru na základě žádosti a po prověření Banka zaslala dne 21. 12. 2020 částku ve výši požadovaného úvěru 22 388 Kč žalovanému a ten se zavázal poskytnutý úvěr splatit měsíčními splátkami. Svou povinnost však nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas. Dlužná částka ve výši 31 087,97 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 29 295,97 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 393 Kč a pojistného ve výši 799 Kč. Kapitalizovaný úrok smluvní ve výši 2 876,10 Kč se skládá z úroku, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výši) jistiny * úroková sazba 22,68 % ročně /360 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k posledními dni v měsíci. Přestože byl žalovaný vyzýván předžalobní výzvou, svůj dluh nesplnil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání, ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Z oznámení o postoupení pohledávky z 23. 5. 2022 a poštovního podacího archu z 23. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávka ze Smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k úhradě dluhu z 31. 5. 2020 a poštovního podacího archu z 23. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván advokátem žalobkyně k zaplacení (aktuální dluh 41 329,42 Kč) s upozorněním na možnost podání žaloby. Soud provedl důkaz Sazebníkem pro úvěry platného od 11. 3. 2020, který upravoval, jaké byly poplatky v případě revolvingového úvěru a jaké transakce a operace byly v takovém případě zdarma. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů [číslo] z 20. prosince 2020 soud zjistil, že jí žalovaný vlastnoručně podepsal a seznámil se tak s podrobnou úpravou a popisem nabídky bankovních produktů a služeb, způsobem sjednávání smluv, internetovým bankovnictvím a platebními službami včetně zpracování osobních údajů a bankovního tajemství. Soud provedl důkaz Produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena 20. 12. 2020 mezi Bankou a žalovaným, který uvedl před uzavřením smlouvy do žádosti o poskytnutí revolvingového úvěru, že žije s družkou, je nájemníkem bez vyživovaných dětí, je podnikatelem-samostatně výdělečnou osobou od července 2017 s čistým měsíčním příjmem 40 000 Kč, celkovým příjmem domácnosti 45 300 Kč, s celkovými náklady domácnosti 14 000 Kč, když dle přílohy k této smlouvě z 20. 12. 2020 byla žalovanému poskytnuta částka 22 388 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou 19,40 % pevnou, se závazkem měsíčně splácet po 2 238 Kč bez pojištění, s pojištěním pak 2 372 Kč vždy k 17. dni v měsíci s měsíční úhradou za pojištění 5,99 % z měsíční splátky specifického čerpání tj. z 2 238 Kč, s počtem měsíčních splátek 11. Z dopisu Banky žalovanému soud zjistil, že reagovali na jeho žádost o úvěr s tím, že mu podrobně popisují, jak postupovat v případě schválení úvěru a jaké jsou jeho povinnosti. Z informace o bonitě klienta na čl. 32 spisu soud zjistil, že k 24. 5. 2021, kdy byl učiněn dotaz na žalovaného, jeho celkový počet úvěrů činil 0, výše úvěrů rovněž 0. Z dopisu Banky žalovanému z 22. 12. 2020 soud zjistil, že mu byl otevřen tzv. [jméno] kredit s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, část těchto peněz byla použita na zaplacení jeho nákupu na splátky, zbytek má v k dispozici v podobě tzv. revolvingového úvěru, z něhož může čerpat dle potřeby a splácet ho postupně či najednou. Zároveň mu Banka sdělila, že pokud bude [jméno] kredit čerpat, musí vždy k 17. dni v měsíci každý měsíc splácet, datum úhrady bezúročného období je vždy k 25. dni v měsíci a výše měsíčních splátek činí min. 5 % z dlužné částky nejméně 500 000 Kč. Z tzv. předdotazů o žalovaném z 25. 7. 2021 soud zjistil, že o žalovaném si Banka zjišťovala, že není veden v databázi SOLUS a dle Sicilidu u něho žádný úvěr nevznikl. Z výpisu transakcí na účtu žalovaného v souvislosti s úvěrem čl. [číslo] včetně vysvětlivek k výpisu soud zjistil, že se týká doby od 15. 1. 2021 do 18. 3. 2022, kdy žalovaný přestal splácet, byla mu uložena pokuta za zpoždění opakovaně, za celou dobu uhradil 5 116 Kč, z toho úroky činí 1 243,96 Kč, pojištění 459,50 Kč, poplatky 100 Kč a pokuta 16 Kč a dlužná částka k 18. 3. 2022 činí 33 964,07 Kč, z toho úroky 2 876,10 Kč, pojištění 799 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 393 Kč. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jej převzal žalovaný, který se prostřednictvím tohoto formuláře seznámil s popisem základních vlastností spotřebitelského revolvingového úvěru, jeho náklady, souvisejícími náklady a dalšími potřebnými informacemi. Z dopisu z 25. 3. 2022 soud zjistil, že žalovanému oznámili, že od smlouvy odstupují kvůli jeho prodlení se splácením úvěru s tím, že jeho dluh činí 33 965 Kč. Podle poštovního podacího archu z 31. 5. 2022 advokát žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k zaplacení - konkrétně výzvu k úhradě dluhu z 31. 5. 2022, v níž byl vyzván k zaplacení 41 329,42 Kč. Z potvrzení o připsání úplaty za postoupení z 18. 5. 2022 na čl. 44 soud zjistil, že souvisí s uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek z Banky na žalobkyni a úplatou za postoupení. Soud provedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami platnými od 1. 12. 2016. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 11. 5. 2022 soud zjistil, že jí uzavřela Banka s žalobkyní. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně (Bankou) a žalovaným byla akceptací žádosti žalovaného z 20. 12. 2020 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (smlouva), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Po prověření úvěryschopnosti žalovaného bylo žádosti žalovaného vyhověno a byl mu otevřen úvěrový účet. Banka na účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží zaslala dne 21. 12. 2020 částku ve výši požadovaného úvěru ve výši 22 388 Kč. Žalovaný měl úvěr řádně a pravidelně měsíčně splácet. Svou povinnost však nesplnil a ocitl se v prodlení se splácením revolvingového úvěru. Ke dni 30. 4. 2022 prohlásila Banka úvěr za splatný v celé výši (zesplatnila jej) a žalovaný dlužnou částku 31 087,97 Kč sestávající s z nesplacené jistiny úvěru 29 295,97 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 393 Kč a pojistného ve výši 799 Kč, dosud přes předžalobní výzvu mu zaslanou neuhradil. Pohledávka byla postoupena z Banky na žalobkyni smlouvou ze dne 17. 5. 2022. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”). Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.). Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.) Po právním posouzení