1 C 183/2021-63 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 06. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 803,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a zemního plynu, smluvních pokut a úhrady za pojistné v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 8. 2019 smlouvu, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 13. 9. 2019 do 10. 1. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu, [variabilní symbol] ze dne 13. 1. 2020 znějící na částku 1.569,30 Kč, splatnou dne 3. 2. 2020. Z takto vyúčtované částky žalovaný neuhradil ničeho. Za období od 11. 1. 2020 do 11. 3. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu, [variabilní symbol] ze dne 15. 3. 2020 znějící na částku 445,98 Kč, splatnou dne 6. 4. 2020. Z takto vyúčtované částky žalovaný neuhradil ničeho. Na základě smlouvy ze dne 20. 8. 2019, odstavec„ Ostatní ujednání“ vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury, [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 20. 4. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Na tuto smluvní pokutu žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně současně uzavřela se žalovaným dne 20. 8. 2019 smlouvu, na základě které dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za odebraný zemní plyn zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 2. 12. 2019 do 1. 3. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu, [variabilní symbol] ze dne 5. 3. 2020 znějící na částku 1.062,27 Kč, splatnou dne 25. 3. 2020. Z takto vyúčtované částky žalovaný neuhradil ničeho. Na základě smlouvy ze dne 20. 8. 2019, odstavec„ Ostatní ujednání“ vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury, [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 16. 4. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Na tuto smluvní pokutu žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný se dále podpisem přihlášky k [anonymizováno] Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 31.5.2016 mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem ze dne 20. 8. 2019 zavázal žalobci platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, tedy nejpozději k poslednímu dni každého měsíce. Bezprostředně po přistoupení žalovaného k [anonymizováno] POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě [anonymizováno], byla mezi žalobkyní a žalovaným ujednána individuální sleva ve výši 20% žalobkyně proto žádá úhradu pojistného ve výši 175,20 Kč. Sjednání individuální slevy bylo stvrzeno Potvrzením o přiznání individuální slevy ze dne 20. 8. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné za měsíce říjen 2019, listopad 2019, prosinec 2019. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky k výše uvedeným pohledávkám, a to dne 6. 10. 2020, 8.6. 2021, 12. 5. 2020, 8. 9. 2020. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a zemním plynem a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.) a zároveň smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zemní plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou elektřinu a zemní plyn dohodnutou cenu. Taktéž byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 zákona č. 89/2012 Sb.), kdy se žalovaný zavázal hradit měsíčně pojistné. Žalobkyně za odebranou elektřinu, zemní plyn, pojistné a smluvní pokuty ve shora uvedeném období vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 3 803,15 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátníh