1 C 39/2022-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 982 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatku této smlouvy ze dne 2. 2. 2020. Na základě tohoto dodatku smlouvy v rámci akce [příjmení] [příjmení] se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel po dobu 24 měsíců, za což žalobkyně umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na zboží. Celkem žalovaný převzal zboží za 5 985 Kč (3 x 1 995 Kč). Díky slevě za zboží poskytnuté žalobkyní ve výši 5 982 Kč (3 x 1 994 Kč), tak žalovaný uhradil za zboží pouze 3 Kč. Převzetí zboží žalovaný potvrdil svým podpisem na stvrzenkách. Žalovaný však přestal podmínky poskytnutí slevy akce [příjmení] [příjmení] plnit, konkrétně přestal za poskytnuté služby řádně platit. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal platit vyúčtované služby, došlo k naplnění rozvazovací podmínky a doúčtováním zbývající části kupní ceny za poskytnuté zboží žalovanému a to opravnými daňovými doklady. Žalobkyně před podáním této žaloby zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatku této smlouvy ze dne 2. 2. 2020. Na základě tohoto dodatku smlouvy v rámci akce [příjmení] [příjmení] se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel [číslo], [číslo], [číslo] po dobu 24 měsíců, za což žalobkyně umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na zboží – 3 ks [anonymizována čtyři slova]. Standardní [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], výrobní [číslo] činila 1 995 Kč, standardní cena [anonymizována tři slova], výrobní [číslo] činila 1 1995 Kč, standardní cena [anonymizována čtyři slova] výrobní [číslo] činila 1 995 Kč Celkem žalovaný převzal zboží za 5 985 Kč (3 x 1 995 Kč). Díky slevě za zboží poskytnuté žalobkyní ve výši 5 982 Kč (3 x 1 994 Kč), tak žalovaný uhradil za zboží pouze 3 Kč. Převzetí zboží dne 3. 1. 2020, 27. 1. 2020, 2. 2. 2020 žalovaný potvrdil svým podpisem na stvrzenku – daňový doklad [číslo], [číslo], č. [anonymizováno]. Žalovaný však přestal podmínky poskytnutí slevy akce [příjmení] [příjmení] plnit, konkrétně přestal za poskytnuté služby řádně platit, jedná se o vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 8. 12. 2019 do 7. 1. 2020, se splatností 30. 1. 2020 na částku 276,26 Kč, vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 8. 1. 2020 do 7. 2. 2020, se splatností 2. 3. 2020 na částku 2 896,24 Kč, vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 8. 2. 2020 do 7. 3. 2020, se splatností 30. 3. 2020 na částku 4 471,80 Kč, vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 8. 3. 2020 do 7. 4. 2020, se splatností 30. 4. 2020 na částku 643,15 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal platit vyúčtované služby, došlo k naplnění rozvazovací podmínky a doúčtováním žalovanému zbývající části kupní ceny za poskytnuté zboží a to opravným daňovým dokladem [číslo] splatným dne 30. 10. 2020 na částku 1 994 Kč, opravným daňovým dokladem [číslo] splatným dne 6. 11. 2020 na částku 1 994 Kč a opravným daňovým [číslo] splatným dne 6. 11. 2020 na částku 1 994 Kč. Žalobkyně dále zaslala žalovanému dne 26. 11. 2020 a dne 7. 7. 2021 výzvu k úhradě a dne 12. 8. 2021 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný však neuhradil ničeho. 6. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byl dne 2. 2. 2020 platně uzavřen smluvní vztah ve znění dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Předmětem tohoto smluvního vztahu bylo ujednání mezi žalobkyní, jako prodávající, a žalovaným, jako kupujícím, o koupi tří zařízení ve smyslu § 2079 o.z. Ohledně kupní ceny za tři zařízení bylo stanoveno, že tato činí 5 985 Kč, avšak žalobkyně poskytla žalovanému slevu celkem ve výši 5 982 Kč, s rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 o.z., že žalovaný po dobu 24 měsíců, bude krom jiného řádně plnit své platební povinnosti ve vztahu ke službám čerpaným k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své smluvní povinnosti vůči žalobkyni řádně neplnil, když se ocitl v prodlení delším jak 30 dnů s úhradou celkem tří vyúčtování služeb žalobkyně, došlo k naplnění této rozvazovací podmínky. Žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala žalovanému opravným daňovým dokladem [číslo] splatným dne 30. 10. 2020 na částku 1 994 Kč, opravným daňovým dokladem [číslo] splatným dne 6. 11. 2020 na částku 1 994 Kč a opravným daňovým [číslo] splatným dne 6. 11. 2020 na částku 1 994 Kč původně poskytnutou slevu ve výši 5 982 Kč. Protože tyto žalovaný nezaplatil, dostal se podle § 1968 o.z. ode dne následujícího do prodlení, a je tak povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle vyúčtované slevy i také úrok z prodlení z dlužných částek ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni. 8. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.